Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3297/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - библиотеки - льготный проезд - место проведения отпуска - авансовый отчет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственная библиотека Югры" (далее также БУ ХМАО-Югры "Государственная библиотека Югры") об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

по апелляционной жалобе А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Государственная библиотека Югры" об обжаловании предписания государственной инспекции груда в ХМАО-Югре, удовлетворить.

Признать незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округу-Югре отменить предписание (номер) от (дата), возлагающее на Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Государственная библиотека Югры" обязанность выплатить разницу между произведенными расходами, указанными в авансовом отчете и приложенных документах к нему, и полученным авансом на оплату к месту использования отпуска и обратно.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округу-Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры "Государственная библиотека Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БУ ХМАО-Югры "Государственная библиотека Югры" обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) (номер) об обязанности выплатить их работнику А. разницу в размере 34 619 руб. между фактически произведенными расходами и полученным авансом денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Просит приостановить его исполнение, признать незаконным, взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Требования мотивировали тем, что, согласно Акту проверки, составленном Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, по мнению последней, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами со стороны заявителя, заключающиеся в требовании предоставления документа о фактических расходах на проезд А., которая получила аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, а по возвращении представила авансовый отчет с приложением электронных билетов, не содержащих указания об их цене, и справку из транспортного агентства. Предоставление справки о фактической стоимости проезда из туристической компании действующим законодательством не предусмотрено. С Предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку о нарушении своего права работник А. узнала из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (дата), а предписание государственным инспектором труда было вынесено лишь (дата), то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Кроме того, материалами проверки не подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 11 и 13 постановления Думы ХМАО-Югры от (дата) (номер).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена А.

В судебном заседании представитель заявителя БУ ХМО-Югры "Государственная библиотека Югры" по доверенности Древницкий С.А. на требованиях настаивал. Обратил внимание суда на нарушение государственным инспектором труда сроков проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по доверенности Чекунова Н.П., возражая против заявленных требований, не согласилась с указанием заявителя на трехмесячный срок. Считает, что предписание ими вынесено законно, поскольку А. представлены все документы, подтверждающие её расходы на проезд. Кроме того, указал на нарушение в виде предоставления А. аванса частично, в размере 50%, и длительность оплаты проездных документов.

Заинтересованное лицо А. пояснила, что представила в бухгалтерию документы в соответствии с перечнем, предусмотренным нормативно-правовыми актами ХМАО-Югры в течение 3 дней. Считает, что требование о предоставлении дополнительно справки о стоимости проезда Екатеринбург-Прага незаконно, что подтвердила ответом из инспекции труда.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом не дана оценка п.4 ст.4 закона ХМАО-Югры от 09.12.2004 N 76-оз, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Вывод суда о том, что она узнала о нарушенном праве (дата) считает ошибочным, поскольку не получала от организации отказа в возмещении расходов на оплату проезда, а поскольку трудовые отношения с ней не прекращены, то и 3-месячный срок не истек. Считает, что рассмотрением вопроса о пропуске срока для предъявления требований, суд вышел за рамки заявленных требований. По мнению А., данным решением суд лишил её возможности обращения в суд за взысканием расходов на оплату проезда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заявителя БУ ХМО-Югры "Государственная библиотека Югры" Древницкий С.А. полагает, что государственный инспектор труда незаконно считал сумму в размере 90748 руб., указанную в справке транспортного агентства, фактическими расходами работника, понуждая заявителя оплатить работнику не фактические расходы на авиаперелет, а всю путевку, что не предусмотрено законом, так как в соответствии с п.4.4 договора поручения от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате путевки на сумму 95000руб., видно, что стоимость авиаперелета составила 21556 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 5.08.013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А., возражения БУ ХМО-Югры "Государственная библиотека Югры", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственная библиотека - Югры" от (дата) (номер) А.A., начальнику отдела правовой и кадровой работы, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с (дата) по (дата) год.

Местом отдыха А. избрана Прага, где она находилась в период с (дата) по (дата). Реализатором билетов являлся организатор тypa, который устанавливает стоимость турпакета.

На основании справки ЗАО " Транспортное Агентство" от (дата) о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 90748 рублей, А. получила авансом 50% от указанной суммы в размере 45374 руб.

По возвращению из отпуска А. предоставлен авансовый отчет с приложенными документами, в соответствии с которым на оплату проезда к месту использования отпуска израсходовано 79 993 рубля. Разница между выплаченной суммой аванса и расходами, как она полагает, на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составила 34 619 рублей, которая работодателем ей не компенсирована.

На обращение А. в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (дата) дан ответ, согласно которому в данном случае оплате по справке подлежит маршрут (адрес).

По результатам неплановой документальной проверки в отношении БУ ХМО-Югры "Государственная библиотека Югры", проведенной государственным инспектором труда Терентьевым В.А. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) (номер), выявлены, по мнению проверящего, нарушения, выразившиеся в том, что работодателем был выплачен работнику аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, по возвращению из которого работник предоставил авансовый отчет с приложением электронных билетов, не содержащих размер фактических затрат на их приобретение и справку из транспортного агентства. Поскольку предоставление справки о фактической стоимости проезда из туристической компании действующим законодательством не предусмотрено, работнику подлежит доплата расходов по проезду в отпуск, составляющая 34 619 руб. (л.д.24-30)

(дата) государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в адрес заявителя направлено предписание (номер), согласно которому на бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность выплатить разницу между произведенными расходами, указанными в авансовом отчете и приложенных документах к нему, и полученным авансом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, на основании ст. 325 ТК РФ, Закон ХМАО-Югры от 09.12.2004 г. N703, Постановление Думы ХМАО-Югры от 01.03.2010 N 4676.

Суд первой инстанции удовлетворил требования БУ ХМАО округа - Югры "Государственная библиотека - Югры" на основании пропуска трехмесячного срока для вынесения государственным инспектором труда предписания, поскольку срок его начал течь с (дата) - с момента, когда А. стало известно о нарушении её права из ответа инспекции (л.д.38-39).

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из требований ст.356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых государственный инспектор труда, действуя в интересах работника, как и он сам, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, на основании чего обоснованно признал предписание вынесенным за пределами установленного законодательством трехмесячного срока.

Кроме того, судом первой инстанции в решении дана правильная оценка и обязанности оплаты работодателем лишь фактически понесенных работником расходов, подтверждения размера которых А. не представила.

В силу ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

09 декабря 2004 года (с последующими изменениями) N76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Из вышеприведенной нормы следует, что возмещение носит компенсационный характер, то есть оплата производится в размере фактически (иначе говоря- реально, за счёт собственных средств) понесенных расходов.

Исходя из Официального толкования отдельных норм указанного Закона, утвержденного Постановлением Думы округа от 01 марта 2010 г. N 4676 следует, что работник, проживающий в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающий в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, имеет право на компенсацию фактических расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которые должны быть подтверждены документально, в частности, проездными документами с указанием стоимости проезда; платежными документами за приобретенные туристические путевки, с отражением стоимости проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы; иными документами, позволяющими установить фактические расходы работника на оплату проезда.

В случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта, с учетом требований, установленных настоящим толкованием.

Следовательно, Официальное толкование, которое, исходя из принципа иерархии норм права не может изменять норму закона, вполне ясно и определенно устанавливает, что все затраты на проезд в отпуск за пределы Российской Федерации компенсируется в пределах именно фактически израсходованных работником средств, но не свыше затрат, которые работник понес бы в случае проведения отпуска в пределах границ РФ, в ближайшем к её пересечению транспортном пункте, указанном в п.13 вышеназванного Официально толкования (пункты 1,7,13). Кроме того, указание в п. 12 Официального толкования на обязанность работника при поездках за границу предоставлять, кроме перевозочных документов, копию загранпаспорта, само по себе предполагает наличие у гражданина проездных документов, как правило, содержащих указание на их цену.

Утверждение заинтересованных лиц о представлении работником всех необходимых документов основано на неверном толковании материального права, и самого понятия "фактически понесенных расходов", за которые А. принимает справку о возможной стоимости авиабилетов от (адрес) до (адрес) и обратно, всего на сумму 90748 руб. (л.д.61).

Представители государственной инспекции труда округа не учли, что работником не представлено доказательств размеров фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха ( до (адрес)) и обратно. Электронный билет не содержит данных о его стоимости, и не свидетельствует о фактических затратах, так как цена на полеты различных авиакомпаний по одному и тому же маршруту может значительно отличаться, в том числе и от цен на перелёты по более коротким маршрутам внутри страны, за счет цен и льгот конкретной авиакомпании, использовании чартерного или регулярного рейса, скидок на групповые туры и по отдельным акциям, а также и по другим основаниям.

Требование о предоставлении документа, подтверждающего фактические затраты на проезд, соответствует п/п.1 п.7 Постановления Думы N4676 и не противоречит п/п 2 п.13 того же постановления, определяющего перечень документов, связанных с поездкам и за рубеж, иное мнение должностных лиц Государственной инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округу-Югры основано на неверном толковании материального права, в том числе- семантического толкования терминов, используемых в вышеуказанных нормативных актах, "компенсация", "расходы", "оплата стоимости проезда".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.