Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3249/2013 (ключевые темы: социальный наем - нежилые помещения - жилой дом - муниципальная собственность - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замота А.В. к Администрации г.Пыть-Яха, ФГУП Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ, о признании права пользования нежилым помещением и изменении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Замота А.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Замота А.В. право пользования дополнительным нежилым помещением, используемым в качестве кухни, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замота А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пыть-Яха о признании за ней права пользования дополнительной комнатой и об изменении договора социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения руководства и профкома НГДУ "Майскнефть" ей, на тот момент Усыниной, на состав семьи из трех человек была предоставлена комната площадью 17,6 кв.м., расположенная в секции (номер) общежития по адресу: (адрес). Впоследствии на основании ордера (номер) от (дата), выданного ООО "МУСиКО", ей была предоставлена в пользование вторая комната в той же секции площадью 11,8 кв.м. Напротив их секции находилась бытовая комната, которую с разрешения ООО "МУСиКО" истец стала использовать в качестве кухни. В связи с передачей ей в пользование бытовой комнаты, был оформлен лицевой счет на оплату жилья, исходя из общей площади 47,4 кв.м., с учетом дополнительной комнаты, однако каких-либо письменных документов, подтверждающих правомерность пользования дополнительной комнатой, ей предоставлено не было. Каких-либо претензий в связи с использованием ею бытового помещения собственником общежития ей не предъявлялось. (дата) после передачи жилого фонда муниципальному образованию г.Пыть-Яха собственником в лице Администрации г.Пыть-Яха с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым собственник передал ее семье для проживания в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 35,9 кв.м., жилой 17 кв.м. В связи с намерением приватизации занимаемого жилого помещения, включая две жилые комнаты и вспомогательное (кухню), после уточнения и дополнения исковых требований, просила обязать Администрацию г.Пыть-Ях внести изменение в п.1 заключенного с ней договора социального найма жилого помещения от (дата). указав, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, в квартире общей площадью 51.1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., по адресу: (адрес); присвоить вспомогательному нежилому помещению, площадью 15,2 кв.м., расположенному на 7 этаже по адресу: (адрес), используемому ею в качестве кухни, почтовый адрес: (адрес); внести изменения в техническую документацию на жилой дом но адресу: (адрес), включив в состав (адрес) второе жилое помещение (комнату) площадью 11,8 кв.м., а также дополнительное нежилое вспомогательное помещение площадью 15,2 кв.м., используемое в качестве кухни.

В судебном заседании Замота А.В. и её представитель на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что другие жильцы, проживающие на том же этаже, не возражают против использования семьей истца нежилой комнаты.

Представитель Администрации г.Пыть-Ях иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивала на том, что комната, находящаяся в пользовании у истца и расположенная напротив (адрес), является нежилым помещением и предназначена для пользованиями собственниками жилых помещений, в связи с чем в настоящее время исключена из реестра муниципальной собственности, и на нее не может быть заключен договор социального найма.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Брожаева Ю. В. и Замота Е. В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Замота А.В. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указала, что на основании ордера (номер) от (дата), выданного ООО "МУСиКО" ей была предоставлена вся секция площадью 30 кв.м., обе комнаты в секции использовались в качестве жилых, а не в качестве жилой и кухни, как указано в договоре социального найма и экспликации. Напротив секции, где проживала её семья, находилось помещение, изначально предназначавшееся для использования в качестве бытовой комнаты. По её заявлению ООО "МУСиКО" данная комната (площадью 15,2 кв.м.) была передана ей в пользование в качестве вспомогательного помещения (кухни). Именно в связи с передачей дополнительной бытовой комнаты, начисления на неё по лицевому счету стали производится исходя из общей используемой площади 47,4 кв.м. Поскольку предоставленная комната являлась не жилой, ордер на неё оформлен не был, письменный документ, подтверждающий правомерность пользования дополнительной комнатой, как следует из представленной архивной справки, не сохранился. Полагает, что после передачи жилого фонда ОАО "Юганскнефтегаз", управляемого ООО "МУСиКО" муниципальному образованию г.Пыть-Ях, ответчик должен был заключить с ней договор социального найма всех используемых помещений в соответствии с прежними правоотношениями и на прежних условиях. Выводы суда, что нежилое помещение в виде кухни на основании норм ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЖК РФ является общим имуществом всех собственников жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения по передаче в её пользование данного помещения прежним собственником имели место быть до вступления в силу ЖК РФ, когда дом являлся общежитием. При таких обстоятельствах, полагает, что указанное вспомогательное помещение было передано в единоличное пользование её семье, является частью квартиры, переданной ей ООО "МУСиКО" по договору найма и не может предназначаться для использования всеми проживающими на этаже гражданами, как указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Замота А.В. на основании ордера от (дата), выданного ООО "МУСиКО" в результате совместного решения администрации и профсоюзного комитета собственника жилого дома, которым являлся ОАО "Юганскнефтегаз", вселилась и проживает в семьей в (адрес), имеющего статус общежития, (адрес).

Из содержания ордера следует, что жилая площадь комнаты (номер) составляет 30 кв.м.

В дальнейшем с разрешения ООО "МУСиКО", истец и члены её семьи стали пользоваться нежилым помещением, состоящим из кладовой площадью 23 кв.м. и мусоропровода площадью 2,8 кв.м., которые согласно поэтажному плану жилого (адрес) расположены напротив (адрес) через общий коридор.

В настоящее время (адрес), расположенная в (адрес) микрорайона (адрес)-Ях является муниципальным имуществом.

(дата) стороны заключили договор социального найма на занимаемое истцом жилое помещение, в котором размер площади (адрес) указан в соответствии с технической документаций на объект: общая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м., жилая площадь 17,6 кв.м. В состав жилого помещения входят коридор, санузел, кухня и жилая комната.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу, что законодательством предусмотрена возможность изменения договора социального найма лишь в случаях, указанных в ст.82 ЖК РФ, к которым рассматриваемый спор не относится.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от (дата) (номер), экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: (адрес), жилое помещение (номер) общей площадью 35,9 кв.м. состоит из одной жилой комнаты (площадь 17,6 кв.м.), кухни (площадь 11,8 кв.м.), санузла и коридора.

Помещение кухни не является жилым помещением, его площадь включена в общую площадь по договору социального найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, основания внесения изменений в договор социального найма отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объектами жилищных правоотношений являются жилые помещения.

Согласно ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартиры, то есть структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Нежилое помещение, которым пользуется Замота А.В. в качестве кухни, к таким не относится.

Использование вспомогательного помещения само по себе не предполагает возникновения права пользования помещением на условиях социального найма. Указанное помещение является самостоятельным объектом, имеет отдельный вход и в состав (адрес) не входит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замота А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.