Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3186/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - перевод нежилых помещений в жилые - правоустанавливающие документы - заключение договора социального найма - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Дука Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К к администрации г. Сургута о понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма на него,

по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К к администрации г. Сургута об обязании к переводу нежилого помещения в жилое и заключении договора социального найма на него - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Сургута осуществить перевод нежилого помещения (адрес) в (адрес) по п (адрес) в жилое.

В удовлетворении исковых требований К о понуждении Администрации г. Сургута заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) - отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1986 года с семьей проживает в комнатах N (адрес) общежития по п (адрес), (адрес). Администрация (адрес) заключила с ней договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Она регулярно оплачивает коммунальные услуги, в комнатах сделала капитальный ремонт. На общем собрании собственников жильцов дома было принято решение безвозмездно передать ей в пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде нежилого помещения (адрес), с последующим переводом в жилое. Однако в переводе нежилого помещения комнаты (адрес) в жилое помещение ей было отказано.

Просит обязать администрацию (адрес) перевести нежилое помещение -комнату (адрес), площадью 14,4 кв.м, по п (адрес) в жилое помещение и заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец К исковые требования поддержала.

Представитель истца Д.О. просит удовлетворить исковые требования в части понуждения администрации г.Сургута осуществить перевод спорного помещения из нежилого в жилое. Требование о понуждении ответчика заключить договор социального найма на указанное помещение считает преждевременным.

Представитель ответчика администрации г.Сургута Д.О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное помещение не является муниципальной собственностью и на него не может быть заключен договор социального найма. Также у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на данное помещение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сургута А просит решение суда в части понуждения к переводу нежилого помещения в жилое отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст.ст. 23, 36 ЖК РФ. Указала, что протокол общего собрания собственников помещений от 20 октября 2012 года не подтверждает наличия у истца прав на спорный объект, правоустанавливающих документов на указанный объект не представлено. Кроме того, спорный объект не является муниципальным имуществом, имеет статус нежилого. На общем собрании собственники помещений в жилом доме вправе принять решение о передаче части имущества в пользование третьему лицу, но обязанности произвести перевод нежилого помещения в жилое на основании такого решения у администрации города не возникает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и обязывая ответчика к переводу нежилого помещения в жилое помещение, суд исходил из того, что спорный объект является изолированным помещением, не противоречит требованиям соответствующих санитарных норм и правил пожарной безопасности. Факт отсутствия у истца правоустанавливающих документов на нежилое помещение значения не имеет.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно подп.1 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов.

Как видно из материалов дела, истец собственником спорного нежилого помещения - комнаты N (адрес) не является, правоустанавливающие документы на него в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод нежилого помещения в жилое помещение, не представила.

По смыслу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) по (адрес) в (адрес) от 20 октября 2012 года, которым принято решение о безвозмездной передаче в пользование К части общего имущества в виде нежилого помещения (адрес), с последующим переводом в жилое для проживания, основанием для перехода к последней права собственности на спорное имущество не является и не влечет обязанности органа местного самоуправления произвести перевод нежилого помещения в жилое помещение без соблюдения порядка, установленного ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к переводу спорного нежилого помещения в жилое помещение у суда первой инстанции не имелось, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводов об отмене решения суда в части отказа в заключении договора социального найма апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 19 марта 2013 года в части понуждения к переводу нежилого помещения в жилое помещение отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска К к администрации г. Сургута о понуждении к переводу нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), комната N (адрес) площадью 14,4 кв.м, в жилое помещение отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.