Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г. (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - рабочее место - статья 81 ТК - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, Д. Н. Гудожникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца Ю. А. Подкорытовой, подержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика И. Ю. Черкашиной, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р. В. Ламзин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть первую статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании суммы утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления в законную силу решения суда; компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2007 г. Р. В. Ламзин состоял с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа от 17 августа 2012 г. N 1978-л/13.00 был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования 04 августа 2012 г. г. у истца был обнаружен алкоголь. Однако спиртное он не употреблял, о чем написал объяснительную 06 августа 2012 г. Полагал, что процедура увольнения ответчиком нарушена.

Представители истца исковые требования обосновывали нарушением порядка проведения освидетельствования, в частности не приобщением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеков подтверждающих количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при отобрании проб, не ознакомлении с актом освидетельствования, отсутствием полномочий у врача на составление акта освидетельствования, не появлением истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а лишь в медпункте аэропорта которое не является таковым, отсутствием акта об отстранении истца от работы в день освидетельствования. Кроме того, ответчиком не учтено то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к ответственности, характеризуется положительно.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что при прохождении предполетного медицинского осмотра перед вылетом, врачом В. С. Симоновым при оценке внешнего состояния истца установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, истцу предложено пройти медицинское освидетельствование. При прохождении освидетельствования установлен факт употребления истцом спиртных напитков и алкогольное опьянение, о чем составлен акт. По сообщению врача истец отстранен от выполнения полетов и вместо истца отправлен в рейс другой бортмеханик. После выявления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от истца отобрано объяснение и приказом работодателя от 17 августа 2012 г. истец уволен по пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что при выявлении и оформлении факта алкогольного опьянения и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем порядок увольнения не нарушен. Освидетельствование проведено врачом, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствование, факт нахождения на рабочем месте доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Р. В. Ламзин просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Судом не дана оценка действиям работодателя, неверно сделан вывод о том, что истец находился на рабочем месте 04 августа 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, не представлено доказательств того, что истца ознакомили с графиком полетов на 04 августа 2012 г. Работодателем нарушены требования Федеральных авиационных правил проведения медицинского освидетельствования. Судом не принято во внимание предоставленная копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации врача Симонова по "Медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, предрейсовые, послерейсовые и текущие медосмотры водителей транспортных средств". Судом не учтено, что здравпункт Медико-санитарной части г. Сургута не является медицинским учреждением наркологического профиля. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств медицинского акта от 04 августа 2012 г. N 25, как составленного с нарушением требований законодательства. В судебное заседание ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что при увольнении истца работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В возражении на апелляционные жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец с 01 октября 2007 г. по 17 августа 2012 г. находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности бортмеханика.

Приказом от (дата) N (номер) действие трудового договора от 01 октября 2007 г. прекращено и истец уволен с 17 августа 2012 г. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца с работы послужило установление факта нахождения истца 04 августа 2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование истца проведено врачом, обладающим правом на проведение наркологического освидетельствования, в лицензируемом здравпункте и сертифицированным прибором (л.д.24-25, 137, 113-115, 136).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным; процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. В. Ламзина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: