Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 июля 2013 г. по делу N 33-358/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - коммунальные услуги - представление прокурора - электроснабжение - управляющая компания)

Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 31 июля 2013 г. по делу N 33-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Облученского района ЕАО на определение Облученского районного суда ЕАО от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Курмышева В.Н. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Облученского района ЕАО в интересах Пырикова Б.Н. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по начислению и взиманию непосредственно ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме Пыриковым Б.Н, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - арбитражным судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Курмышева В.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" Витенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Облученского района ЕАО в интересах Пырикова Б.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" /далее ОАО "ДЭК"/ о понуждении к совершению определённых действий. Свои требования мотивировал тем, что проведённой по обращению пенсионера, инвалида Пырикова Б.Н., проживающего по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. " ... " проверкой установлены нарушения ресурсоснабжающей организацией ОАО "ДЭК" требований ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

09.04.2013 между ОАО "ДЭК" и ООО "Управляющая компания г. Облучье" заключен договор энергоснабжения N " ... ", предметом которого является оказание услуг по энергоснабжению потребителей управляющей организацией. Кроме того, между указанными обществами заключен агентский договор от 01.04.2010 N " ... ", в силу которого управляющая организация поручает, а ОАО "ДЭК" принимает на себя обязательство начисления и получения платы за потребленную электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды во внутренних электрических сетях жилых домов непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе дома N " ... " по ул. " ... " в " ... ", в котором проживает Пыриков Б.Н.

Однако действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Неисполнение ОАО "ДЭК" требований действующего жилищного законодательства влечёт нарушение жилищных прав Пырикова Б.Н., выражающееся в неправомерном выставлении к оплате сумм за потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

Просил суд признать действия ОАО "ДЭК" по начислению и взиманию непосредственно ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме Пыриковым Б.Н., незаконными.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Пояснил, что основанием подачи иска послужили незаконные, по мнению прокурора, действия ОАО "ДЭК" по исполнению условий договора энергоснабжения N " ... " от 09.04.2013, заключенного ОАО "ДЭК" с исполнителем коммунальных услуг ООО "Управляющая компания г. Облучье". При этом прокурором оспариваются условия указанного договора. Спорные правоотношения затрагивают права юридических лиц, связанные с исполнением обязательств по заключенному между ними договору. На основании положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с обязательственными правоотношениями юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании ст. 220 ГПК РФ просил прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Облученского района ЕАО Левченко И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, пояснил, что прокурором не оспариваются положения договора энергоснабжения, заключенного ОАО "ДЭК" с исполнителем коммунальных услуг ООО "Управляющая компания г. Облучье", по данному делу нет спора экономического характера. Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав потребителя Пырикова Б.Н., никаких требований к третьему лицу ООО "Управляющая компания г. Облучье" не заявлял. Прокурором оспариваются действия ответчика ОАО "ДЭК" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребляемое при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме Пыриковым Б.Н.

В судебном заседании истец Пыриков Б.Н. выразил согласие с мнением прокурора и пояснил, что ответчик нарушает его права потребителя коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания г. Облучье" З. ходатайство ответчика ОАО "ДЭК" поддержала, пояснила, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку затрагивает интересы двух юридических лиц ОАО "ДЭК"" и ООО "Управляющая компания г. Облучье", так как прокурором ставится под сомнение договор энергоснабжения N " ... " от 09.04.2013.

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор Облученского района ЕАО просил определение суда отменить, указал, что он не предъявлял требование о признании договора, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Управляющая компания г. Облучье" недействительным, а также не обжаловал действия ответчика по исполнению указанного договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ он выступил в защиту прав Пырикова Б.Н., являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы, как потребителя коммунальной услуги электроснабжения. Данный иск связан с защитой прав потребителей и в силу положений закона подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением суда Пыриков Б.Н., не имеющий возможности в силу преклонного возраста, наличия инвалидности самостоятельно обратиться в суд, фактически лишён права на квалифицированную бесплатную судебную защиту, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обращение прокурора с иском в защиту интересов физического лица.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. указал, что определение суда законно и обоснованно, основания для удовлетворения представления прокурора отсутствуют. Считает, что исходя из оснований и предмета заявленного иска, фактически прокурор оспаривает действия по исполнению условий договора энергоснабжения N " ... " от 09.04.2013.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Положениями ч. 1 ст. 20 ЖК РФ определён предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется органами государственного жилищного надзора и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Исковое заявление подано прокурором без учёта п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре РФ" при подмене полномочий государственного органа, определённых ст. 20 ЖК РФ.

Истец Пыриков Б.Н. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы представления поддержал. Просил определение суда о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что иск прокурором подан в интересах гражданина Пырикова Б.Н. Отношения между материальным истцом по спору Пыриковым Б.Н. и ответчиком нельзя отнести к экономическим, напротив, на них распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей". В силу изложенного необоснованным является вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Курмышев В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания г. Облучье" Витенко Н.Ф. в апелляционной инстанции выразил согласие с определением суда, в связи с тем, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон по данному делу носят экономический характер, так как прокурор фактически оспаривает условия договора энергоснабжения, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании процессуальных норм.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что настоящее исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах физического лица Пырикова Б.Н., пенсионера и инвалида второй группы. Предметом спора является обоснованность начисления и взимания непосредственно ресурсоснабжающей организацией с Пырикова Б.Н. оплаты коммунальной услуги электроснабжения при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что, обращаясь с иском в интересах Пырикова Б.Н., прокурор фактически оспаривает условия договора энергоснабжения между двумя юридическими лицами ОАО "ДЭК" и ООО "Управляющая компания г. Облучье", так как данное требование прокурором не предъявлялось и не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исходя из характера данного спора и его субъектного состава, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 24 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление прокурора Облученского района ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи