Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10142/2013 (ключевые темы: увольнение - ученический договор - обучение - переподготовка - дополнительные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Богаченкова А.А. к ОАО "Донавиа" о признании незаконным решения об удержании суммы из заработной платы, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Богаченкова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Богаченков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Донавиа", просил признать незаконным решение ответчика об удержании 258057 руб. 22 коп. из расчета, полагающегося ему при увольнении, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 258057 руб. 22 коп., незаконно удержанную из расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.02.2011 г. между сторонами было заключено Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, предметом которого являлось профессиональное обучение Богаченкова А.А. по программе переподготовки пилотов ВС Боинг - 737 получением документа, подтверждающего такое обучение.

Согласно п. 2.3 договора Богаченков А.А. был обязан после окончания обучения проработать по программе переподготовки пилотов в ОАО "Донавиа" не менее 5-ти лет, а в случае увольнения ранее указанного срока возместить работодателю затраты, связанные в обучением работника в полном объеме.

22.01.2012 г. трудовые отношения между Богаченковым А.А. и ОАО "Донавиа" прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

На основании приказа N 33/ЛД от 22.01.2013 г. из заработной платы, причитающейся истцу при увольнении, произведено удержание суммы в размере 258057 руб. 22 коп. в счет возмещение затрат на обучение.

Истец полагал решение ответчика об удержании с него расходов на обучение нарушающим требования трудового законодательства, ссылаясь при этом на то, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение допускается, только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Богаченкову А.А. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на то, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Работодателем же, по мнению апеллянта, порядок взыскания затрат на обучение соблюден не был.

Апеллянт ссылается на то, что суд при разрешении спорного правоотношения доводы истца не учел, мотивы, по которым они признаны необоснованными, в решении не изложил. Вместе с тем, как полагает апеллянт, положение п. 2.6 соглашения об обучении, которое позволяет работодателю удерживать денежные средства, затраченные на обучение, из расчета при увольнении противоречит норме ст. 248 ТК РФ, ввиду чего не может быть применим.

Выводы суда о том, что работник был ознакомлен с текстом соглашения на обучение и подписал его в добровольном порядке, следовательно, таким образом дал свое согласие на удержание с него затрат на обучение, апеллянт считает несостоятельными.

Также апеллянт оспаривает выводы суда о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению и перечисления в полном объеме денежных средств на обучение истца, указывая, что справка-расчет надлежащим доказательством несения расходов не является.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 137, 198, 199, 206, 248, 249 Трудового кодекса РФ и установил, что 12.11.2007 г. между ОАО "Аэрофлот-Дон" и Богаченковым А.А. был заключен трудовой договор N 403, на основании которого истец принят на работу на должность второго пилота.

21.02.2011 г. между истцом и ОАО "Донавиа" заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя. По условиям данного соглашения работник направлялся пройти подготовку по программе переподготовки пилотов на ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение.

ОАО "Донавиа" приняло на себя обязательство произвести оплату за обучение в сумме 624099 руб., а также оплатить дополнительные расходы в сумме 62300 руб.

Работник, в свою очередь, обязался после окончания обучения проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5-ти лет (п. 2.3 соглашения). В случае же увольнения ранее указанного срока работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в сумме 624099 руб. и дополнительные расходы на обучение.

08.07.2011 г. между сторонами было заключено дополнение к соглашению об обучении работника от 21.02.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Донавиа" обязалось оплатить дополнительные расходы (суточные, проживание, виза, страховка, проезд) в сумме 171497 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на обучение составила 945620 руб. 16 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению исполнил, сумму в размере 945620 руб. 16 коп. перечислил, что подтверждается справкой-расчетом.

22.01.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В нарушение п. 2.3 соглашения период работы истца у ответчика после окончания обучения составил менее 5-ти лет.

В связи с досрочным увольнением истца приказом ОАО "Донавиа" N 33/1Д от 22.01.2013 г. в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника ответчиком произведено удержание из суммы, причитающейся работнику при увольнении, в размере 258057 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Богаченковым А.А. исковых требований о признании решения ОАО "Донавиа" об удержании указанной выше суммы незаконным, суд исходил из того, что соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от 21.02.2011 г. каких-либо условий, не соответствующих требованиям Трудового кодекса РФ, не содержит. В соответствии с действующим трудовым законодательством ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В рассматриваемом случае все условия сторонами были согласованы, в том числе и условие, позволяющее работодателю при досрочном увольнении работника удержать затраты на обучение из суммы, причитающейся работнику при увольнении (п. 2.6 соглашения). Истцом текст соглашения прочитан, соглашение подписано в добровольном порядке, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 Устава ОАО "ДОНАВИА" одним из основных видов деятельности Общества являются обучение, переподготовка и повышение квалификации сотрудников Общества и других организаций.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что Богаченков А.А. с 12.11.2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании приказа N20/л от 18.01.2013 года истец был уволен из ОАО "ДОНАВИА" на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

21.02.2011г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (л.д.7).

В соответствии с п.2.1 соглашения, работодатель направляет работника пройти подготовку по программе переподготовки пилотов на ВС Боинг-737-300/400/500 с получением документа, подтверждающего такое обучение.

В соответствии с п.2.3 соглашения истец обязался после окончания обучения в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" тренажерной тренировки и тренировки в рейсовых условиях, проработать в ОАО "Донавиа" не менее 5 лет.

Так, согласно п.2.4 соглашения в случае увольнения из ОАО "Донавиа" ранее указанного срока работы, работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме в соответствии с расчетом расходов ОАО "Донавиа" в сумме 624099,00 руб., а также дополнительные расходы в сумме 62 300 руб.

При досрочном увольнении работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение из суммы, причитающейся работнику при увольнении. Данная сумма засчитывается работодателем в счет погашения денежных обязательств работника. В случае недостаточности суммы для возмещения затрат работодателя на обучение, работник обязан внести недостающую сумму в кассу наличными или перечислить на расчетный счет ОАО "Донавиа" в течение месяца, следующего за увольнением, если иное не установлено сторонами (п.2.6 соглашения).

Судом установлено, что работодатель свои обязательства по оплате обучения и дополнительных расходов выполнил, при этом, истец Богаченков А.А. свое обязательство по отработке пятилетнего срока после обучения не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Богаченков А.А. уволен из ОАО "ДОНАВИА" ранее предусмотренного соглашением от21.02.2011 г. срока, суд, руководствуясь действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и содержанием названного соглашения, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания работодателем с Богаченкова А.А. расходов на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.7 соглашения об обучении является недействительным, так как не соответствует ст. 136 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, при подписании данного соглашения истец законность включения в него пункта 2.7 не оспаривал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: