Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10300 (ключевые темы: неустойка - коммунальные услуги - размер пени - взыскание пени - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10300

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агропромсервис" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропромсервис" обратилось в суд с иском к Н.К.Н., третье лицо Администрация Белокалитвинского городского поселения о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что Н.К.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2008г. Ответчик с 01.08.2010г. по 01.04.2013г. не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них, задолженность по оплате ЖКУ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил суд взыскать задолженность, а также госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Н.К.Н. в судебном заседании признала исковые требования в размере задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., во взыскании пени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Белокалитвинского городского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года с Никитиной K.Н. взыскана задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011года по 01 апреля 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

ООО "Агропромсервис" в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания пени и госпошлины, взыскать пеню и расходы по оплате госпошлины полностью, а также взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что Н.К.Н. уклонялась от погашения задолженности в любой ее части на протяжении всего периода и тем самым способствовала накоплению задолженности, поскольку квитанции об оплате предусматривают оплату любой части задолженности путем вписания в пустое поле квитанции "оплата" суммы, которой располагает должник на момент оплаты, и, соответственно, может беспрепятственно оплатить желаемую сумму.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на ст. 404 ГК РФ в данном случае не обоснованна ввиду того, что Н.К.Н. допустила возникновение задолженности только по своей вине, умысла либо неосторожности со стороны ООО "Агропромсервис" по содействию к увеличению суммы неустойки по отношению к указанному должнику не было.

Апеллянт указывает, что расчет пени производился согласно действующему законодательству, а также с учетом Указания Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая по состоянию от 14.09.2012г. соствляла - 8,25 %. Однако ООО "Агропромсервис" производил расчет пени по ставке рефинансирования - 8 %, что существенно снизило указанный размер пени при расчете.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что и после составленного и подписанного 22.08.2012г. соглашения Н.К.Н. оплата не вносилась.

Апеллянт считает, что Н.К.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ей в предоставлении субсидии по оплате ЖКУ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2010г. по 01.04.2013г., которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая признание в судебном заседании Н.К.Н. исковых требований в части размера задолженности, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.

Как следует из данной нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции, учитывая доводы Н.К.Н. о том, что у неё не принимались в погашение долга денежные средства небольшими суммами по причине трудного материального положения, в связи с чем она не могла погасить всю задолженность, доводы о том, что у неё не принимали оплату текущего месяца до полного погашения задолженности, которые истцом не были опровергнуты в судебном заседании, и что способствовало увеличению размера задолженности, а также учитывая материальное положение Н.К.Н. снизил размер пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени и с установленным судом размером пени.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права уменьшение размера неустойки является правом суда. Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учел, в том числе, тяжелое материальное положение ответчика, что является основанием для снижения неустойки, и, определяя баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Доводы жалобы относительно неправомерности применения судом ст. 404 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованными. Однако, применительно к сделанным судебной коллегией выводам об обоснованности снижения неустойки и ее размера, указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: