Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6654 (ключевые темы: ДТП - регресс - страховая сумма - вина - оплата услуг адвоката)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подкорытовой М.В. к КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Подкорытовой М.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Подкорытовой М.В. и ее представителя Пирогова Р.М., возражения представителя МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" Янчук Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова М.В. обратилась с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Дорожно - эксплуатационный участок, указав, что 17 ноября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие в котором была повреждена автомашина ... ", принадлежащая Воронову А.С. Решением Находкинского городского суда от 7 февраля 2013 года с нее в пользу Воронова А.С. взыскано 107478,71 руб. Считает, что столкновение произошло по вине КГУП "Примтеплоэнерго", МУП "Дорожно - эксплуатационный участок", поскольку в день дорожно - транспортного происшествия, 17 ноября 2012 года, участок автодороги по "адрес" был полностью покрыт ледяным накатом. Предупредительные знаки отсутствовали, дорожное покрытие ничем не обработано и не посыпано.

Подкорытова М.В. просила взыскать солидарно с КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" в ее пользу, в порядке регресса, ущерб от дорожно - транспортного происшествия в сумме 107478, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Подкорытова М.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" заявленные требования не признала, указала, что считает, что истцом не доказана противоправность действий КГУП "Примтеплоэнерго", не доказана причинно следственная связь между остановкой отопления и произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Подкорытова М.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Согласно решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронова А.С. к Подкорытовой М.В. о возмещении ущерба, последняя вину признала, ее не оспаривала, ходатайств о привлечении соответчиков, о замене на надлежащих ответчиков не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцом суммы, взысканной с нее судом в пользу Воронова А.С., не представлено. Требование о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" в порядке регресса не основано на законе, фактических обстоятельств дела.

Представитель МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" заявленные требования не признал, указал, что во время дорожно - транспортного происшествия гололедицы на дороге не отмечалось, температура воздуха была плюсовая. Подкорытова М.В. признана виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения (скоростной режим). Свою вину в дорожно - транспортном происшествии Подкорытова М.В. не оспаривала, исковые требования Воронова А.С. признала в полном объеме. МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" к участию в деле не привлекался.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Подкорытова М.В. просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в 23 часа 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашин ... ", под управлением Воронова А.С. и автомашиной ... ", под управлением Подкорытовой М.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомашине ... " причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 207564, 28 коп.

Страховая компания СОАО "ВСК" оплатила собственнику автомобиля " ... " Воронову А.С. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрыла размер причиненного ущерба, решением Находкинского городского суда от 7 февраля 2013 года с Подкорытовой М.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в пользу Воронова А.С., понесенные расходы, всего 107478, 71 коп.

Из указанного решения следует, что причинение ущерба Воронову А.С. произошло по вине Подкорытовой М.В., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Подкорытова М.В. заявляя регрессные требования к ответчикам, указывает на тот, факт, что она не могла предотвратить дорожно - транспортное происшествие, поскольку дорога была скользкой, не была посыпана, отсутствовали предупреждающие знаки, то есть авария была совершена по вине ответчиков. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по причине ненадлежащего состояния дороги в момент дорожно - транспортного происшествия, а именно, что автомашина истца вышла из под ее контроля из - за скользкой дороги.

При рассмотрении дела Находкинским городским судом по иску Воронова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия Подкорытова заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, ходатайств о привлечении в качестве соответчиков КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Дорожно - эксплуатационный участок" не заявляла, свою вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания, в пользу Подкорытовой М.В. в порядке регресса денежных сумм, взысканных с нее по решению суда, с ответчиков, на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи