Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1703 (ключевые темы: ежегодный оплачиваемый отпуск - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовой договор - государственная инспекция труда - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1703

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Садовниковой Н.В. к ИП Некрыловой Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Некрыловой Е.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садовниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.Н. в пользу Садовниковой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2010г. по 15.01.2013г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.Н. в пользу Садовниковой Н.В. компенсацию морального вреда " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.Н. в пользу Садовниковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ИП Некрыловой Е.Н. по доверенности Некрылова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Некрыловой Е.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работала продавцом-консультантом у ИП Некрыловой Е.Н. в период с 01.05.2008 по 15.01.2013, ее заработная плата составляла " ... " руб. Трудовой договор с ней не заключался, расчетные листы не выдавались, а также не оплачивались ежегодные отпуска.

22.01.2013 она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области о нарушении своих трудовых прав, взыскании с работодателя неполученной заработной платы и компенсации за неоплаченные отпуска. Считает, что невыплатой ей при увольнении всех причитающихся денежных сумм, нарушены ее права, что является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Садовникова Н.В и ее представитель ФИО14 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ИП Некрыловой Е.Н. задолженность по оплате ежегодных отпусков за период 2008-2012г.г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Некрылова Е.Н. просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец ежегодно ездила в отпуск за границу, о чем имеются отметки в загранпаспорте, отгулов ей на этот период не предоставлялось.

Указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших выплату истцу отпускных и предоставления ей очередных отпусков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет права на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, Садовникова Н.В. работала у ИП Некрыловой Е.Н. в должности " ... " в период с 01.05.2008 по 15.01.2013(л.д.6).

Поводом для обращения Садовниковой Н.В. в суд явилась невыплата ей работодателем в течение всего периода работы денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истцу в нарушение ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены все причитающиеся суммы, в частности компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением требований трудового законодательства.

Доказательств выплаты Садовниковой Н.В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как установлено судом, в отношении Садовниковой Н.В. имело место нарушение её трудовых прав, что подтверждается постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда Орловской области от 25.02.2013г. о привлечении Некрыловой Е.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, за что она подвергнута админисративному штрафу в размере " ... " руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 15.04.2013 Некрылова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ к штрафу в размере " ... " руб.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен обоснован, поскольку в день увольнения 15.01.2013 Садовниковой Н.В. ответчиком полный расчет произведен не был, в суд с иском она обратилась 08.04.2013, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2008г. по 15.01.2013г. судом проверен, ответчиком в суде не был опровергнут, и доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из расчета компенсации за неиспользованный Садовниковой Н.В. отпуск сумма компенсации составила " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрыловой Е.Н. в пользу Садовниковой Н.В. компенсации за неиспользованные отпуска в сумме " ... " -руб. " ... " коп.

Вопреки доводам представителей ответчика, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение факта представления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком не представлено.

Имеющимся в деле приказам о предоставлении истцу отпусков, представленным ответчиком, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не признал их в качестве допустимых доказательств, поскольку в них нет подписей истца, а также данные документы отличаются от тех же приказов, имеющихся в материалах дела, которые представлялись ответчиком в Государственную инспекцию труда по Орловской области.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Некрылов Г.П. не отрицал, что эти приказы были изготовлены в период судебного разбирательства.

Суд, обоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, данные свидетели работают у ответчика и находятся в служебной зависимости, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что Садовниковой Н.В. ежегодные отпуска предоставлялись, поскольку в загранпаспорте истца имеются соответствующие штампы миграционной службы о поездках за границу, не могут свидетельствовать о нахождении Садовниковой Н.В. именно в ежегодном оплачиваемой отпуске, и не опровергают утверждения Садовниковой Н.В. о нахождении ее в эти периоды в отгулах.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как разъясняется в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в денежном выражении в сумме " ... " рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных обстоятельств дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенный судом размер должным образом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Некрыловой Е.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи