Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2473 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - трудовой договор - обучение - министерство труда и социальной защиты рф - переподготовка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2473

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Зольникову А.М. о взыскании денежных средств, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Зольникова А.М.

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова А.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в счет возмещения расходов за обучение *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в взыскании с Зольникова А.М. денежных средств, связанных с обучением, в сумме *** рублей *** копейки и судебных расходов в сумме *** рубль *** копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области "Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России) обратилось в суд с иском к Зольникову А.М. о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных за обучение работника.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором Зольников А.М. с _ _ ноября 2010 года работал в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России в должности *** по МСЭ ( ***).

_ _ сентября 2012 года между сторонами был заключен договор о профессиональной переподготовке, подготовке и повышении квалификации за счет средств работодателя, предметом которого являлось обучение ответчика по первичной профессиональной подготовке по циклу " ***".

В период с _ _ октября по _ _ ноября 2012 года Зольников А.М. за счет средств работодателя был направлен на обучение в Санкт - Петербург в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования " ***", по окончанию которого ему был выдан сертификат о присвоении специальности " ***" и диплом о профессиональной переподготовке по медико-социальной экспертизе, который дает право на ведение этого вида профессиональной деятельности.

Затраты ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России на обучение ответчика в вышеуказанный период составили *** рублей *** копеек, из которых стоимость обучения - *** рублей, сертификат по МСЭ - *** рублей, проезд к месту обучения и обратно - *** рублей *** копеек, суточные - *** рублей, проживание - *** рублей.

Приказом N * от _ _ января 2013 года Зольников А.М. был уволен с _ _ января 2013 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

_ _ января 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения работодателю затрат, понесенных на его обучение; в месте с тем, в добровольном порядке ответчик возместить понесенные расходы отказался.

Истец просил взыскать с Зольникова А.М. расходы, понесенные за его обучение в сумме *** рублей *** копеек, и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки.

В судебном заседании представители истца Гоголева В.Е., Петрова И.В. иск поддержали.

Ответчик Зольников А.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зольников А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания командировочных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек не имелось.

Указывает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника, увольняющегося до истечения срока, установленного соглашением сторон, возместить работодателю расходы, затраченные последним на командировочные. Работодатель имеет право удержать с работника только аванс, выданный в связи со служебной командировкой.

Считает, что проездные расходы, суточные, расходы на проживание, только связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя-главного эксперта по медико-социальной работе ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Жилюк М.А., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Зольников А.М., представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 частям 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году Зольников А.М. окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования *** государственный университет имени *** с присуждением квалификации *** по специальности " ***", в 2002 году окончил интернатуру с присуждением квалификации *** " ***" по специальности " ***", (удостоверение N *) от _ _ июня 2002 года.

Приказом N * от _ _ ноября 2010 года Зольников А.М. принят на вакантную должность *** по МСЭ ( ***) в филиал-бюро N * ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", с ним заключен трудовой договор N * от _ _ 11.2010 года.

_ _ сентября 2012 года сторонами заключен Договор о профессиональной переподготовке, подготовке и повышении квалификации за счет средств работодателя (соглашение к нему с изменениями и дополнениями от _ _ декабря 2012 года), предметом которого являлось: обучение Зольникова А.М. по программе: профессиональная переподготовка по теме " ***". Стоимость обучения составляет *** рубля *** копеек и включает в себя (затраты на обучение, сертификат по МСЭ, проезд, суточные и проживание) (пункт 2. Соглашения от _ _ декабря 2012 года).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу пункта 5 Договора работник обязуется проработать в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" в течение 5 лет с момента окончания срока обучения. В случае увольнения работника из ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России без уважительных причин ранее пятилетнего срока с момента окончания срока обучения, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, которые рассчитываются в соответствии с установленным порядком (пункт 6) Договора,

Так, в случае если работник уволился в период до 1 года с момента окончания срока обучения размер возмещения затрат на обучение составляет *** % (пункт 7 договора и пункт 2 Соглашения), что составляет *** рублей *** копеек.

Из материалов дела следует, что в период с _ _ октября 2012 года по _ _ ноября 2012 года ответчик прошел обучение по профессиональной подготовке в Санкт- Петербурге в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования " ***" по медико-социальной экспертизе, получил сертификат и диплом.

Затраты ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России на обучение ответчика в вышеуказанный период составили *** рублей *** копеек. Из них: стоимость обучения составляет *** рублей, сертификат по МСЭ - *** рублей, проезд к месту обучения и обратно - *** рублей *** копеек, суточные *** рублей, проживание *** рублей.

За обучение Зольникова А.М. работодателем перечислено *** рублей, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ сентября 2012 года. Факт проезда, проживания, обучения и аттестации Зольникова А.М. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования " ***" подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: приказом о направлении работника в командировку N * от _ _ октября 2012 года, командировочным удостоверением N * от _ _ октября 2012 года, железнодорожными билетами, сообщением о месте проживания Зольникова А.М. от _ _ октября 2012 года, квитанцией N * от _ _ октября 2012 года ГБОУ СПО СПб ***, квитанцией об оплате Зольниковым А.М. сертификации от _ _ октября 2012 года, счет-фактурой N * от _ _ октября 2012 года, актом N * об оказанных услугах от _ _ октября 2012 года, счет-фактурой N * от _ _ октября 2012 года, справкой об обучении ФГБОУДДПО " ***", платежными поручениям N * от _ _ декабря 2012 года, N * от _ _ сентября 2012 года, N * от _ _ ноября 2012 года. N * от _ _ декабря 2012 года, авансовым отчетом от _ _ ноября 2012 года, реестрами начислений денежных средств на счет банковской карты ответчика. Оценка доказательств понесенных расходов дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результат отражен в решении суда и ответчиком сумма затрат на обучение не оспаривается.

Приказом N * от 11 января 2013 года трудовой договор с Зольниковым А.М. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

_ _ января 2013 года Зольников А.М. уведомлен ответчиком о необходимости добровольного возмещения работодателю затрат понесенных на его обучение, однако, затраты на обучение ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещены.

Установив, что принятое на себя по Договору от _ _ сентября 2012 года (с изменениями от _ _ декабря 2012 года) о профессиональной переподготовке, подготовке и повышении квалификации за счет средств работодателя обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор с ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России расторг по собственному желанию, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора и изменениями к нему, пришел к правильному выводу о взыскании с Зольникова А.М. в пользу ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением: оплата обучения, командировочные расходы, проезд к месту учебы и обратно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание расчет работодателя, исчисленный на основании пункта 7 Договора от _ _ сентября 2012 года, пункта 2 Соглашения об изменении к договору б/н от _ _ декабря 2012 года, признав условия договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, ухудшающими положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма затрат, связанных с обучением ответчика, составляет *** рубля *** копеек, поскольку данная сумма исчислена в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально фактически не отработанному у работодателя после окончания обучения времени.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключение договора об обучении носило для него вынужденный характер, а полученное им образование соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России должности и не требовало дополнительной подготовки, поскольку прохождение дополнительной подготовки по медико-социальной экспертизе работника являлось необходимым условием дальнейшего выполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н), должностной инструкцией ответчика, с которой он был ознакомлен лично, под роспись.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проездные расходы, суточные, расходы на проживание являются гарантиями и компенсациями работнику, направляемому работодателем для повышения квалификации в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты работодателя на командировочные расходы, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае целью предоставления денежных средств по договору являлось обучение ответчика по иной специальности, которой до момента работы в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Зольников А.М. не был обучен, и указанные в договоре расходы относятся к сопутствующим.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика и не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Зольниковым А.М. не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному указанной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Зольникова А.М. П. в пользу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере *** рубля *** копеек, не имелось. Указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Зольникова А.М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Зольникова А.М. в пользу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** рубля *** копеек.

председательствующий:

судьи: