Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 2-1615/2013 (ключевые темы: районный коэффициент - дошкольные образовательные учреждения - оплата труда работников - районы Крайнего Севера - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 2-1615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N ... " на решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года по иску прокурора города Магадана, поданного в интересах Гоголь Т.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N ... " о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N ... " Кривоболоцкой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего в деле прокурора Зариповой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту интересов Гоголь Т.И. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N ... " (далее по тексту - МБДОУ "ЦРР - ДС N ... ") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства по оплате труда в МБДОУ "ЦРР - ДС N ... " выявлены нарушения трудовых прав Гоголь Т.И. при начислении и выплате ей заработной платы.

Со ссылкой на положения статей 2, 129, 130, 132, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ), с дальнейшим применением к нему районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В нарушение вышеуказанных норм истцу за "дата" заработная плата начислена без учета районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Гоголь Т.И. задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года заявленные прокурором в интересах Гоголь Т.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда МБДОУ "ЦРР - ДС N ... " подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить и прекратить производство по делу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должна быть не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих местностях.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 129, 133, 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер должностного оклада, базового оклада или тарифной ставки, как составной части заработной платы, может быть менее минимального размера оплаты труда. Указывает, что заработная плата Гоголь Т.И. за "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда ( " ... " рублей).

Считает, что в нарушение требований пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судом не определен порядок выплаты работнику взысканной суммы, а именно не разрешен вопрос об удержании суммы налога на доходы физических лиц.

Указывает, что на основании письменного коллективного обращения работников МБДОУ "ЦРР - ДС N ... ", в том числе и Гоголь Т.И., прокурор ранее уже обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании в пользу Гоголь Т.И. задолженности по зарплате в " ... " году. Поскольку иных обращений Гоголь Т.И. в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав прокурором не представлено, считает, что оснований для обращения прокурора в защите интересов Гоголь Т.И. не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Гоголь Т.И. и прокурор города Магадана полагают постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Истец Гоголь Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась истцу в размере не соответствующем нормам трудового законодательства.

В частности, суд исходил из того, что заработная плата Гоголь Т.И. в "дата" должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме " ... " рублей в месяц без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за стаж работы в этих районах и приравненных к ним местностях.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями трудового законодательства Российской Федерации не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Этот вывод корреспондирует положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголь Т.И. с "дата" работает в должности " ... " в МБДОУ "ЦРР - ДС N ... " и ей установлен оклад в размере " ... " рублей. Впоследствии оклад Гоголь Т.И. неоднократно повышался и в "дата" составлял " ... " рублей (л.д. 11-14, 36).

Согласно расчетному листку на имя истца в "дата" ей начислялись стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты за работу в ночное и праздничное время, повышающие коэффициенты), районный коэффициент в размере " ... " от заработной платы, северная надбавка в размере " ... " (л.д. 10).

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ "ЦРР - ДС N ... " размер заработной платы работников должен быть не ниже минимального размера заработной платы, установленной на территории Магаданской области. К выплатам компенсационного характера отнесены доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных: за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу (л.д. 20-29).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Согласно расчетному листку в "дата" Гоголь Т.И. произведены следующие начисления: оклад - " ... " рублей; доплаты: за вредность - " ... " рубля " ... " копеек; повышающий коэффициент на основные доплаты - " ... " рубля " ... " копеек; повышающий коэффициент по КВ - " ... " рубля " ... " копеек, что в совокупности составило " ... " рублей " ... " копеек - без учета произведенных доплаты до МРОТ, районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и " ... " рублей " ... " копеек - с учетом районного коэффициента - " ... " рублей " ... " копеек, надбавки за работу в районе Крайнего Севера - " ... " рубля " ... " копеек и доплаты до МРОТ - " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах заработная плата Гоголь Т.И. составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда и решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Размер недоплаченной заработной платы прокурором произведен верно и составляет " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " руб. (минимальный размер оплаты труда) - " ... ", " ... " руб. (заработная плата истца)) х 2, 5 (районный коэффициент - " ... " и надбавки за работу в районах Крайнего Севера - " ... ") - " ... " руб. (произведенная ответчиком доплата до МРОТ)).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера составляет " ... " рублей " ... " копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации несостоятелен.

Приведя в апелляционной жалобе расчет заработной платы истца, ответчик включил в него произведенную истцу доплату до МРОТ, тогда как согласно расчетному листку истца данная доплата не включена в размер её заработной платы, начисление районного коэффициента и надбавок за работу в района Крайнего Севера на данную доплату так же не произведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладал полномочиями на подачу иска в интересах Гоголь Т.И. уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признан им необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований не согласится с изложенными в оспариваемом решении суждениями суда по данному вопросу.

Указание в апелляционной жалобе на неясность решения суда не влечет его отмену, так как ответчик не лишен права обратиться в суд, постановивший решение с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N ... " - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

23 июля 2013 года