Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7939/2013 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - уступка требования - возврат госпошлины - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Базиль Н.И. , Сербо Н.Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Першиной Е.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Базиль Н.И. сумму страхового возмещения - 78045,72 рублей, расходы по оценке ущерба - 5090 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, штраф - 41 567,86 рублей, возврат госпошлины - 2694,07 рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сербо Н.Д. сумму страхового возмещения - 46 522 рубля, расходы по оценке ущерба - 2900 рублей, почтовые расходы - 593,80 рублей, штраф - 25 007,90 рублей, возврат госпошлины - 1 700,45 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базиль Н.И. обратилась с иском к ООО"Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место "дата" около 23.10 часов в районе "адрес" с участием автомобиля "Митцубиси Монтеро спорт" г N под управлением Ненашева Д.А., автомобиля "Тойота Спринтер" N под управлением Арутюняна С.Э. и транспортного средства "Тойота Аллион" N под управлением Сербо Н.Д. Указанное ДТП произошло по вине Арутюняна С.Э., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю "Митцубиси Монтеро спорт" причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 101 477 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 431,28 руб. собственнику автомобиля Бронникову А.Г., который впоследствии переуступил право требования полной стоимости восстановительного ремонта истцу Базиль Н.И. по договору цессии от 25.04.2012г. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 78 045,72 руб. в пределах лимита страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке (101 477 рублей - 23 431,28 рубль). Также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 5090 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, возврат госпошлины.

Сербо Н.Д. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного тем же самым ДТП, указав, что в результате виновных действий водителя Арутюняна С.Э., ее автомобилю причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 50 015,80 рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" данную сумму, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Першина Е.В. просит отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неверным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на незаконность договора уступки прав требования суммы страхового возмещения, считая его ничтожным в силу закона, который запрещает замену выгодоприобретателя другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате. Также не согласна с применением норм Закона о "Защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил сумму возмещения, о требовании выплаты страхового возмещения истец к ответчику не обращался. Кроме того, полагает, что истцом Сербо Н.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для определения суммы ущерба она к страховщику не обращалась.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Хорошавину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как правильно установлено судом, "дата" около 23.10. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Митцубиси Монтеро спорт", принадлежащего Бронникову А.Г. под управлением Ненашева Д.А., автомобиля "Тойота Спринтер", под управлением Арутюняна С.Э. и автомобиля "Тойота Аллион", под управлением Сербо Н.Д.

Исследовав вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, суд установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Арутюняна С.Э. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в силу чего имеются законные основания для возложения на указанную компанию обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из представленных истцами отчетов об оценке ООО "данные изъяты"" от 12.04.2012 года и ООО " "данные изъяты"" от 13.02.2013 года, обоснованность выводов которых ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании договора об уступке права требования от 25.04.2012 года собственник автомобиля "Митцубиси Монтеро спорт" Бронников А.Г. уступил право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю Базиль Н.И., в силу чего возмещение ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего Бронникову А.Г. автомобиля правомерно взыскано судом в пользу Базиль Н.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности уступки истцу Базиль Н.И. права требования и, следовательно, об отсутствии у последней права требования компенсационной выплаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, поскольку право требования, которое Бронниковым А.Г. было уступлено истице Базиль Н.И., не связано неразрывно с его личностью, законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают, требование о взыскании выплат по договору ОСАГО предъявлено Базиль Н.И. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также несостоятельны.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ни Сербо Н.Д., ни Базиль Н.И. до подачи иска не обращались с соответствующими требованиями в страховую компанию, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации и др.). Кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, чего им сделано не было, в ходе разбирательства по делу сторона ответчика исковые требования не признавала, мер к удовлетворению последних в добровольном порядке страховой компанией не предпринималось.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

Разрешая требования Базиль Н.И. относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, снизил указанные расходы до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует фактическому объему оказанных услуг. Оснований для дальнейшего снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При разрешении спора всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи