Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2664 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы - взыскание неустойки - расторжение договора купли-продажи - представление интересов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-2664

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.

судей Опалева О. М., Стексова В. И.,

при секретаре Клабуковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 августа 2013г. дело по частной жалобе Деминой ЮН на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Деминой ЮН в пользу Сунцова ММ расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012г. Деминой Ю. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сунцову М. М. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, возврате стоимости шубы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Сунцов М. М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Деминой Ю. Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и расходов на проведение экспертизы в НП "Ремесленная палата Кировской области" в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Демина Ю. Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает, что экспертиза проведена ответчиком до ее обращения в суд с исковым заявлением, она была лишена возможности задать экспертам вопросы по предмету спора, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Предъявленная сумма оплаты за экспертизу, проведенную вне рамок судебного производства по гражданскому делу с нее взыскиваться не может. Кроме того, сумма расходов на представителя в размере 9000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2012г. Деминой Ю. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сунцову М. М. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы, возврате стоимости шубы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Из представленных ответчиком документов следует, что Сунцов М.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 347 от 10 июля 2012г.

В суде интересы Сунцова М. М. представлял Рязанов А. А., который участвовал в следующих судебных заседаниях: 25 мая, 27 июня, 02 июля 2012г. и в суде апелляционной инстанции 28 августа 2012г.

Полномочия Рязанова А. А. на представление интересов Сунцова М. М. в суде подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью от имени данного лица.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные заявителем документы о понесенных расходах, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с Деминой Ю. Н. в пользу ИП Сунцова М. М. расходов в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика, в размере 9 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Размер присужденных судом расходов является разумным, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных ответчиком расходов на представителей.

Расходы на оплату проведения экспертизы в НП "Ремесленная палата Кировской области" в размере 10 000 руб., понесенные Сунцовым М. М. до обращения истца Деминой Ю. Н. с иском в суд, являются убытками ответчика, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией договором N 000602 от 11 марта 2012г. и обоснованно взысканы судом в пользу ответчика ИП Сунцова М. М.

Доводы жалобы, что указанная экспертиза проведена не в рамках судебного производства по делу, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данные расходы являются убытками ответчика, которые он понес в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оснований для отмены вынесенного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Деминой ЮН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: