Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2542/2013 (ключевые темы: сервитут - земельный участок - право ограниченного пользования - кадастровый инженер - вещные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Ефремова М.В. к Сколовой Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Сколовой Н.В. по доверенности Барамзина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Установить Ефремову М.В. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N (сервитут), принадлежащем на праве собственности Сколовой Н.В. для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 391 кв.м. по координатам поворотных точек границ участка: ...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования земельного участка (сервитута) при предоставлении необходимых для регистрации документов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сколовой Н.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, местоположение: "адрес" На данном участке размещён склад. Вторая доля в праве на указанный участок принадлежит Ф

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2180 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является Сколова Н.В ... Местоположение земельного участка: "адрес"

В соответствие с п. 4 распоряжения главы администрации города Кирова N N от дата "Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. "адрес"" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет "дата" (графа 6 кадастрового паспорта от "дата"). Согласно указанному распоряжению установлена характеристика части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2180 кв.м. в виде: площадь 391 кв.м., фактическое использование - проход и проезд через земельный участок.

"дата" истец направил письмо Сколовой Н.В. по адресу ее места проживания: г "адрес" с просьбой предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, однако письмо вернулось. Ответа на него получено не было.

Полагает, что поскольку соглашения о сервитуте нет, существует опасность, что Сколова Н.В. может в любой момент прекратить возможность прохода и проезда через её земельный участок.

Просил суд установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N (сервитут), принадлежащем на праве собственности Сколовой Н.В. для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 391 кв.м. по координатам поворотных точек границ участка: ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Сколовой Н.В. по доверенности Барамзин С.В., в жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу. Не согласен с выводом суда о возможности проезда на земельный участок истца исключительно через земельный участок Сколовой Н.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность проезда через смежные соседние земельные участки, в том числе свободные земли квартала. Указывает, что смежный земельный участок с кадастровым номером N согласно распоряжению администрации г. Кирова "дата" N N имеет установленный сервитут - проезд в виде асфальтобетонного покрытия для проезда на земельный участок с кадастровым номером N также находящегося в собственности истца. Вследствие чего, полагает нецелесообразным установление сервитута на принадлежащем и используемом Сколовой земельном участке при наличии установленного сервитута на смежном земельном участке N, принадлежащем М. Ставит под сомнение результаты исследования, проведенного кадастровым инженером П ... Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания предложенные ответчиком возможные варианты проезда к земельному участку истца. Обращает внимание на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка N указания о наличии ограничения в виде сервитута для проезда, а установленные распоряжением администрации г. Кирова N N от "дата" ограничения утратили силу с момента постановки на учет земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных возможных вариантов проезда к принадлежащему ему земельному участку, а значит и отсутствуют правовые основания для установления на земельном участке ответчика соответствующего ограничения. Заключением ООО " ... " N N установлены негативные последствия, связанные с использованием истцом существующего проезда через земельный участок ответчика. Полагает, что собственниками смежных земельных участков не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения проезда к земельному участку истца и наличие действительных препятствий для организации проезда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалиста управления архитектуры и градостроительства г. Кирова . о возможности обеспечения проезда к земельному участку истца через свободные земли, и доводам ответчика о существенном нарушении прав и интересов для использования принадлежащего земельного участка, в том числе и возможного капитального строительства.

В отзывах на апелляционную жалобу истец Ефремов М.В., представитель третьих лиц Ф.., М.., ООО " Т" по доверенности Галлямов Ф.С. приводят доводы о законности и обоснованности принятого Первомайским районным судом г. Кирова 20.05.2013 решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сколовой Н.В. по доверенности Шевелев М.Г. поддержал требования и доводы жалобы.

Истец Ефремов М.В., третье лицо М.., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сколова Н.В., третьи лица Ф.., администрация г. Кирова, ООО " Т", ООО " В" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом подп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Таким образом, установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Как следует из материалов дела, Ефремов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3218 кв.м., вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, местоположение: "адрес" Указанный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N N, N, N, N. Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером П.., проезд на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером N невозможен без сноса деревьев, находящихся в государственной собственности, с одновременным возведением моста через реку. Проезд через участки с кадастровыми номерами N, N невозможен без сноса зданий, одной опоры линии электропередач, отдельно растущих деревьев.

Из распоряжения главы администрации города Кирова N N от "дата" года следует, что характеристика земельного участка N N (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N) площадью 391 квадратный метр, имеет фактическое использование проход и проезд через земельный участок.

Согласно приложению к указанному распоряжению - проекта границ земельных участков, границы земельного участка, по которому предусмотрен беспрепятственный проход и проезд определяется по координатам поворотных точек границ участка: ...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, установив правовой статус лица, обратившегося за защитой нарушенного права, отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова М.В. к Сколовой Н.В. об установлении права истца на ограниченное пользование земельным участком (сервитута).

При этом судом учтено, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как установлено судом, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Ефремова М.В. с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку истца осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. При этом материалы дела не подтверждают наличия иных подъездов к земельному участку Ефремова М.В.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении земельного участка суд в резолютивной части судебного акта указал точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о возможности организации подъездов к земельному участку истца через другие соседние участки подлежат отклонению, поскольку существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку Ефремова М.В. через другие соседние участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации таких подъездов свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Ссылка в жалобе на наличие у смежного земельного участка с кадастровым номером N установленного сервитута - проезда в виде асфальтобетонного покрытия, опровергается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП и сведениями из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова.

С доводами апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка, выполненный кадастровым инженером П.., не может быть положен в основу решения суда, судебная коллегия согласиться не может. Оценивая данный акт, суд указал конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять его как допустимое доказательство.

Поскольку проезд через земельный участок Сколовой Н.В. в настоящее время свободен и обустроен, в течение длительного времени используется Ефремовым М.В. для проезда к своему земельному участку, обременение сервитутом земельного участка ответчика не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, то доводы жалобы о существенном нарушении прав и интересов Сколовой Н.В. при установлении сервитута на её земельном участке, также подлежат отклонению как необоснованные.

Заключение ООО " В." N N обоснованно не принято судом в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения, поскольку помимо того, что не подтвержден профессиональный уровень специалиста, давшего заключение, содержащиеся в заключении выводы вызывают сомнения в своей правильности. Так в части обследования проезда по земельному участку Сколовой Н.В., специалист основывает свои выводы на требованиях СНиП 2.05.02-85, который устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, тогда как в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым характеристики проезда не противоречат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: