Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7248 (ключевые темы: предмет залога - жилой дом - ипотека - договор купли-продажи - публичные торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7248

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 Т.Н. и ФИО7 А.А. на решение Осинниковского городского суда от 25 апреля 2013 года

по иску Фещуковой В. М. к Телечкиной Т. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Телечкину А. А. и Алехину А. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Фещукова В.М. обратилась в суд с иском к ФИО7 Т.Н., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7 А.А., "данные изъяты" рождения и ФИО7 У.А., "данные изъяты" рождения, ФИО7 А.А. и Алехину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Россия, "адрес", по условиям которого продажная цена жилого дома составляет "данные изъяты" "данные изъяты" и оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, а стоимость земельного участка - "данные изъяты". и оплачивается покупателем за счет личных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре ими было определено, что жилой дом с земельным участком с момента передачи их покупателю и до момента полной выплаты будут находится у нее в залоге.

До настоящего времени обязанность по оплате за купленный земельный участок ответчиками не исполнена, в связи с чем полагает, что в целях удовлетворения требований об уплате суммы долга, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Также считает, что за указанный период времени, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"., находящиеся по адресу: Россия, "адрес", принадлежащие ответчикам на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на юридическую консультацию "данные изъяты"., составление досудебной претензии "данные изъяты" на отправку заказного письма с уведомлением в сумме "данные изъяты"., на составление искового заявления "данные изъяты"., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в суде в сумме "данные изъяты". и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание Фещукова В.М. не явилась, ее представитель Киреев P.P. поддержал иск.

Ответчики ФИО7 Т.Н. и ФИО7 А.А., не признали иск.

Ответчик Алехин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда от 25.04.2013 г. постановлено (л.д. 63-67):

Исковые требования Фещуковой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Телечкиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Фещуковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Телечкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Фещуковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Алехина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Фещуковой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности Телечкиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Телечкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Алехина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на предметы залога - земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"., регистрационная запись об ипотеке в силу закона N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" регистрационная запись об ипотеке в силу закона N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Телечкиной Т. Н., Телечкину А. А., Алехину А. А., ФИО1 и ФИО2.

Реализовать заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты". с расположенным на нем жилым домом, "данные изъяты"., находящиеся по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме "данные изъяты"

Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разницу возвратить залогодателям - Телечкиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", Телечкину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", Алехину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Телечкиной Т. Н., Телечкина А. А., Алехина А. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 Т.Н. и ФИО7 А.А. просят отменить решение суда (л.д. 70-71).

Указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что большая часть денежных средств по договору перечислена истице, т.е. по условиям договора ответчика полностью рассчитались за жилой дом за счет средств материнского капитала. Поэтому не понятно, почему на торги выставляется жилой дом совместно с земельным участком.

Суд не привлек в дело в качестве третьего лица Управление Пенсионного Фонда по "адрес", которые могли дать пояснения по вопросу перечисления денежных средств по материнскому сертификату, не установил, когда и в какой сумме истице были перечислены денежные средства.

Суд не привлек к участию в деле прокурора "адрес", поскольку они перечислили истице денежные средства за счет средств материнского капитала по государственному сертификату, то есть из средств федерального бюджета.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица территориальный орган опеки и попечительства, тогда как исковые требования затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Ответчик Алехин А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Т.Н., действующая лично за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, "данные изъяты" рождения и ФИО2, "данные изъяты" рождения, ФИО7 А.А. и Алехин А.А. приобрели у Фещуковой В.М. в общую долевую собственность земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", "адрес" (л.д. 7-8).

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 38-47).

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого дома в размере "данные изъяты" которые оплачиваются за счет средств материнского капитала по государственному сертификату, цена отчуждаемого земельного участка составляет "данные изъяты" которые будут оплачены покупателем продавцу за счет личных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что жилой дом с земельным участком с момента передачи его Покупателю и до момента полной выплаты, будет находится в залоге у Продавца, до окончательного расчета между сторонами возникает залог в пользу Продавца (п. 4).

Ипотека в силу закона на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д. 8).

Ответчики не отрицали, что денежные средства в сумме "данные изъяты" за земельный участок Фещуковой В.М. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачены, доказательства оплаты указанных денежных средств ответчиками истцу, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков суду представлены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных земельного участка и жилого дома, а именно о взыскании стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи сторонами подписан, в нем сторонами согласованы и отражены цена товара и порядок его оплаты, его условия ни одной из сторон не оспорены, обязательства со стороны истца по договору были исполнены надлежащим образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы ответчикам, ответчики приняли указанные объекты недвижимости и в настоящее время они владеют и пользуются ими, однако свои обязательства по договору по оплате стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб., ответчиками не исполнены.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доказательств в подтверждение факта уплаты ответчиками истцу спорной денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет отплаты стоимости земельного участка в размере "данные изъяты"., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков, суду представлено не было.

Также, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок оплаты ответчиками истцу стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с указанными положениями договора купли-продажи правильно определил срок окончательного расчета по договору за земельный участок - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 395 и п. 3 ст. 486 ГК РФ, при этом суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства, не исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты переданного объекта недвижимости - земельного участка.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из стоимости переданного по договору купли-продажи ответчикам объекта недвижимости - земельного участка, определенной сторонами в договоре, поскольку с наступлением ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты ответчиками истцу спорной денежной суммы по договору купли-продажи в счет отплаты стоимости земельного участка, у ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом по уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствие с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нём:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 61 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что жилой дом с земельным участком с момента передачи его покупателю и до момента полной выплаты будет находиться в залоге у продавца. До окончательного расчета между сторонами возникает залог в пользу продавца (л.д. 7-8).

Разрешая иск, и приходя к выводу необходимости удовлетворения требований истца, о возможности обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотеке в силу закона) между истцом и ответчиками - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а так же требованиями п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем правильно исходил из того, что со дня наступления срока исполнения обязательства ответчиками ( ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по уплате стоимости земельного участка, обеспеченного залогом, истец, как залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все предусмотренные законом условия, при наступлении которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения дела составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, в то время, как размер требований истца-залогодержателя, является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Отметив, что указанный договор купли-продажи в части содержащей в своем составе условия об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона, соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалась цена заложенного недвижимого имущества, определенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между сторонами в общей сумме "данные изъяты"., в связи с чем суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о продажной цене указанного заложенного имущества, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на жилой дом, т.к. предметом ипотеки согласно договора выступают земельный участок и жилой дом, а не только земельный участок под переданным в залог домом, то соответственно никаких законных препятствий к обращению взыскания на жилой дом у суда первой инстанции не имелось, в то время как по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается только в случае окончательного расчета по данному договору за оба объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Алехина А.А. о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 57, имеется расписка ответчика Алехина А.А. о получении им лично судебной повестки о необходимости явки в судебное заседание на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ответчик Алехин А.А. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Алехина А.А., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Т.Н. и ФИО7 А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: