Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-556/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой дом - собственность на земельный участок - кадастровый учет - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-556/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой дом - собственность на земельный участок - кадастровый учет - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-556/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

и судей

Ерютина К.И., Кирилловой Н.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела 25 апреля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" Милещенко А.А. и Котыхова П.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

жалобу Романчи Василия Сергеевича, Фролова Александра Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" N от 15 августа 2012 года об отказе Романче Василию Сергеевичу, Фролову Александру Владимировичу в учете изменений объекта недвижимости.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан путем принятия в установленном законом порядке и установленной форме решения по существу поданного Романчой Василием Сергеевичем и Фроловым Александром Владимировичем заявления от 20 июля 2012 года, регистрационный N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Романчи Василия Сергеевича 15000 рублей, в пользу Фролова Александра Владимировича 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" Соляновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Романчи В.С. и Фролова А.В. - Торопкина М.С., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романча В.С. и Фролов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") N от 15 августа 2012 года об отказе Романче В.С., Фролову А.В. в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан путем принятия в установленных законом порядке и форме решения по существу поданного Романчой В.С. и Фроловым А.В. заявления от 20 июля 2012 года, регистрационный N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что Романче В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес" а Фролову А.В. в этом же доме на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес". Также, им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1388 кв.м. Рассмотрев заявление их представителя Торопкина М.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в кадастровом учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Полагали, что данное решение является незаконным, препятствует к осуществлению их прав и свобод.

В судебном заседании заявители участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заявителей Торопкин М.С. в судебном заседании заявление подержал.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Волкова И.В. и Солянова С.С. заявление полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку после издания постановления губернатора Камчатской области от 2 февраля 2005 года, двухквартирный "адрес" утратил статус многоквартирного.

Представитель заинтересованного лица администрации Елизовского муниципального района Бучнева Р.В. заявление также полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации Елизовского городского поселения Чайка С.Л. полагал, что оснований для отказа заявителям в регистрации у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось, поскольку принятие губернатором Камчатской области постановления от 2 февраля 2005 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение не повлекло утрату целевого назначения самого многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителями ФГБУ "ФКП Росреестра" Милещенко А.А. и Котыховым П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета приведены в статье 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221 в кадастровом учета может быть отказано в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221).

Как следует из материалов дела, на основании постановления губернатора Камчатской области N 35 от 2 февраля 2005 года Романче В.С. праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес", а Фролову А.В. в этом же доме на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года принадлежит жилое помещение - квартира N 2 (том N 1 л.д. 83, 84). Основанием для принятия указанного постановления послужил акт межведомственной комиссии Елизовского районного муниципального образования в Камчатской области N 15 от 10 ноября 2004 года о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, в связи с чем жилое помещение - квартира N 1, принадлежащая Романче В.С. на праве собственности, переведена в нежилое помещение.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2012 года на данные помещения указано на наличие права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок общей площадью 1388 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (том N 1 л.д. 23, 24).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16 июня 2006 года, на основании договора аренды земельного участка N 53/А от 12 марта 2012 года он предоставлен заявителям сроком с 15 февраля 2012 года по 15 января 2013 года для эксплуатации жилого дома (том N 1 л.д. 62-68).

Романча В.С. и Фролов А.В. 20 июля 2012 года в лице своего представителя Торопкина М.С. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N

Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15 августа 2012 года, заявителям отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

Установив, что на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, у заявителей имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие как статус самого дома, так и статус земельного участка, а также их право собственности на земельный участок и соответствующее право на обращение в орган кадастрового учета за внесением изменений, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном учете изменений объекта недвижимости.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при переводе жилого помещения - квартиры N 1 в нежилое, жилой дом утратил статус многоквартирного и стал одноквартирным жилым домом является необоснованным, поскольку изначально Романче В.С. на праве собственности принадлежала часть здания, то есть одна квартира в многоквартирном (двухквартирного) доме, а, следовательно, у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположена квартира, как на общее имущество этого жилого дома.

Прекращение права собственности на квартиру N 1 в указанном доме зарегистрировано в связи с признанием квартиры непригодной для проживания и переводом ее в нежилое помещение.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 23 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Данное положение относится к тем случаям, когда право собственности на квартиры или нежилые помещения в многоквартирном доме переходит к другим лицам или утрачивается по иным предусмотренным гражданским и жилищным законодательством основаниям.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрены основания прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с реконструкцией одного жилого помещения в нежилое помещение, то есть в связи с изменением статуса объекта.

Иное бы противоречило принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленному в ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным.

Согласно договору на оказание услуг от 1 октября 2012 года, заключенному между Романчой В.С., Фроловым А.В. и индивидуальным предпринимателем Торопкиным М.С., стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30000 руб., которые оплачиваются по 15000 руб. каждым заказчиком, которые последним получены, о чем свидетельствует его расписка в договоре.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" на тарифы на платные услуги, оказываемые МБУ "Елизовский центр предпринимательства и некоммерческих организаций", утвержденные постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края N 37 от 23 января 2012 года, согласно которым стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 5295 руб., не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, с учетом характера разрешенного спора, категории и сложности дела, объему проделанной работы представителя, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, обоснованно возложил на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность по возмещению заявителям расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного судебного решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: