(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1080/2013 (ключевые темы: временное пользование - государственные регистрационные знаки - автомобиль - договор безвозмездного пользования - материальный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-1080/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Воскресенской В.А., Станкявичене Н.В.
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюк О.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск Горбачева Николая Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Мартынюка Олега Леонидовича в пользу Горбачева Николая Васильевича причиненный материальный ущерб в сумме 239 085 руб., судебные расходы за услуги автокомплекса в сумме 9110 руб., судебные расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Мартынюка О.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев Н.В. обратился в суд с иском к Мартынюку О.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 239 085 руб., расходы за услуги автокомплекса на общую сумму 9110 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указал, что в начале 2010 года он дал ответчику во временное пользование принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" 1997 года выпуска, государственный номер N, выписав ему доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. Поскольку срок доверенности истек, но автомобиль ему не был возвращен, 5 декабря 2011 года он подал заявление в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с просьбой оказать помощь в розыске автомобиля. Автомобиль был найден 30 марта 2012 года, на месте его обнаружения был составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений, от подписи которого, передачи ключей и документов на автомобиль Мартынюк О.Л. отказался. В целях установления наличия либо отсутствия дефектов, возникших вследствие эксплуатации автомобиля, был проведен технический осмотр с составлением дефектовочной ведомости и заменой масла, за что истцом уплачено 9110 руб. Согласно отчету N N величина причиненного ущерба от повреждений транспортного средства составляет 239085 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Коваленко В.И. и Горбачев А.Н.
Горбачев Н.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Горбачева Н.В. - Максимова М.Э. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также в возражении на отзыв ответчика.
Мартынюк О.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Горбачев А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика.
Третье лицо Коваленко В.И. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение (в редакции определений суда от 6 февраля 2013 года и 14 июня 2013 года об исправлении описок).
В апелляционной жалобе Мартынюк О.Л., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в момент его эксплуатации ответчиком, необоснованны, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а недостатки на спорном автомобиле уже имелись до того, как автомобиль был ему передан, при этом акт приема-передачи не составлялся.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частями 1, 3 ст. 693 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
Как следует из искового заявления, в начале 2010 года Горбачев Н.В. передал Мартынюку О.Л. во временное пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N выписав ответчику доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на один год. По истечению срока доверенности ответчик не вернул транспортное средство истцу.
Судом первой инстанции установлено, что Горбачев Н.В. является собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.
Согласно имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениям Мартынюка О.Л. от 19 января 2012 года, истец предоставил ему во временное пользование автомобиль, выдав ему доверенность на право управления данным автомобилем сроком до 22 марта 2012 года. Автомобиль передан ему 17 марта 2009 года в гаражном кооперативе в микрорайоне " "данные изъяты"". В момент передачи автомобиля имелись кузовные повреждения. В настоящее время машина находится у него, припаркована по месту его проживания "адрес" Также пояснил, что автомобиль он не удерживает и готов вернуть его Горбачеву Н.В. в любой момент.
Согласно представленным истцом постановлениям N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, на Горбачева Н.В. были наложены административные штрафы, поскольку он является собственником транспортного средства.
В фотоматериале от 30 ноября 2011 года зафиксирован владелец спорного транспортного средства, где видно, что им управляет ответчик.
5 декабря 2011 года Горбачев Н.В. обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому, с просьбой оказать ему помощь в розыске автомобиля Тойота "данные изъяты" 1997 года выпуска, государственный номер N.
30 марта 2012 года автомобиль был найден и фактически находился во владении и пользовании у Мартынюка О.Л., на месте был составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2012 года, 30 марта 2012 года в присутствии сотрудников полиции Горбачев Н.В. самостоятельно забрал принадлежащую ему автомашину " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N от дома "адрес". В присутствии Горбачева Н.В. произведен осмотр данной машины, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова и комплектующих деталей, которые со слов Горбачева Н.В. ранее на данном автомобиле отсутствовали, автомобиль был в неработающем состоянии. Присутствовать при осмотре автомобиля Мартынюк О.Л. отказался и удалился, пояснив. что ключи и документы от автомобиля потерял.
Как следует из представленного суду отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "данные изъяты" 1997 года выпуска, гос. номер N" ущерб составляет сумму в размере 239085 руб.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан ему истцом в ненадлежащем состоянии, а также учитывая то, что он не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ч. 1 ст. 693 ГК РФ способами защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2012 года (в редакции определений суда от 6 февраля 2013 года и 14 июня 2013 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
