Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6597/13 (ключевые темы: межевой план - схема расположения земельного участка - подряд - кадастровый инженер - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.В. к ООО "Консалтинговая компания "Рамсес", ООО "Велфор групп" о признании договора о предоставлении услуг, заключенного между ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" и ООО "Велфор групп", недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Калининой И.В. Калинина А.С. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что "дата изъята" между нею и ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" приняла на себя обязательства по оформлению права собственности на объект недвижимости и земельный участок под ним общей площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" оказывала услуги ненадлежащего качества и после того, как истцу стало очевидно, что услуги не будут оказаны в предусмотренный договором срок, Калинина И.В. направила ООО "КК "Рамсес" уведомление об одностороннем отказе от договора. Отказ от договора принят последним "дата изъята".

ООО "КК "Рамсес" обратилось к Калининой И.В. с требованием оплатить фактически понесенные расходы на исполнение договора. В качестве подтверждения этого факта представлен договор "номер изъят" о предоставлении услуг от "дата изъята", заключенный между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп". В соответствии с указанным договором ООО "Велфор групп" приняло на себя обязательства по оформлению земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты" кв.м., на имя Калининой И.В. Цена указанного договора определена в п. 3 и составила "данные изъяты". ООО "КК "Рамсес" приняло результат работ от ООО "Велфор групп" "дата изъята", т.е. уже после того, как Калинина И.В. отказалась от договора. Результат этих работ Калининой И.В. не передавался, более того, выполнение этих работ не имело никакого смысла, поскольку оформить описанный в межевом деле земельный участок в собственность невозможно по объективным причинам.

В результате рассмотрения требования ООО "КК "Рамсес" к Калининой И.В. о возмещении фактически произведенных расходов, апелляционным определения Иркутского областного суда от "дата изъята" по делу "номер изъят" с последней взыскана сумма в размере "данные изъяты" в том числе - 100 % от стоимости услуг, оказанных ответчику ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" ответчиком ООО "Велфор групп".

Вместе с тем, по мнению истца, договор "номер изъят" о предоставлении услуг от "дата изъята", заключенный между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп", противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, поскольку стороны при заключении оспариваемого договора злоупотребили своими правами. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КК "Рамсес" Хочетулин А.Ю. одновременно является учредителем ООО "Велфор групп" с долей в уставном капитале 60 %. Таким образом, ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп" аффилированны через Хочетулина А.Ю. Стоимость работ в несколько сотен раз превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых кадастровыми инженерами в г. Иркутске. Действуя разумно и добросовестно, ООО "КК "Рамсес" должно было привлечь к оказанию услуг подрядчика с минимальной стоимостью услуг, а вместо этого привлекло общество, в котором его директор владеет 60% уставного капитала и по неадекватной цене.

В результате злоупотребления ответчиками своими правами при заключении договора истцу причинен значительный вред.

Также недобросовестность ответчиков, как сторон договора, подтверждается подписанием ООО "КК"Рамсес" акта приемки документов от ООО "Велфор групп" "дата изъята" без каких-либо возражений, при том, что межевой план изготовлен некачественно и не должен был быть принят ООО "КК "Рамсес". Межевой план ни по сроку исполнения, ни по содержанию, ни по форме не мог быть принят в качестве надлежащего исполнения, однако, принят Хочетулиным А.Ю. без возражений.

Учитывая порядок прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района, при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка, любые дальнейшие землеустроительные мероприятия не имеют правового значения и не достигают результата. ООО "КК "Рамсес" не имело правовых оснований для заключения договора с ООО "Велфор групп" от "дата изъята", поскольку основанием такого договора является утвержденная схема расположения земельного участка, которая отсутствовала, администрацией не утверждалась.

ООО "КК "Рамсес", не уведомив истца о невозможности исполнения договора от "дата изъята", без законных оснований и указаний от истца, заключило договор на проведение геодезической съемки с ООО "Велфор групп", т.е. действовало недобросовестно.

Оспариваемый договор о предоставлении услуг от "дата изъята" "номер изъят", заключенный между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп", является результатом злонамеренного соглашения. При заключении договора ООО "КК "Рамсес" действовало в интересах истицы и осуществляло ее представительство на основании договора от "дата изъята", пунктом 5 которого предусмотрено право ООО "КК "Рамсес" на привлечение третьих лиц.

К отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку оформление истцом права на земельный участок не было связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

ООО "КК "Рамсес" в одностороннем порядке расширило перечень услуг, заказанных истцом. Большинство услуг, предусмотренных договором между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп", истцу не требовались и отсутствовали в предмете договора между нею и ООО "КК "Рамсес", но все они включены в договор между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп". Учитывая, что с истца взыскана полная цена по договору между ответчиками - "данные изъяты"., она будет вынуждена оплатить услуги, которые ее никогда не интересовали.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 168, 179, 716 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Калинина И.В. просила суд признать договор о предоставлении услуг от "дата изъята" "номер изъят", заключенный между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп", недействительным.

Истец Калинина И.В., представитель ответчика ООО "Велфор групп" в суд не явились. В судебном заседании представители истца - Кочнев Е.И., Калинин А.С. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" Белокрыльцев О.О. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Калининой И.В. Калинин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что суд уклонился от оценки доводов истца, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей и не исследовал все обстоятельства дела.

Учитывая, что сделка, заключенная между ООО "КК "Рамсес" и ООО "Велфор групп", является злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной, то в силу ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В договоре от "дата изъята" было предусмотрено право на привлечение третьих лиц. Таким образом, ООО "КК "Рамсес" при заключении оспариваемого договора действовало в качестве представителя Калининой И.В. Являясь добросовестной стороной и преследуя предпринимательский интерес, ООО "КК "Рамсес" должно было заключить договор с тем лицом, которое бы предложило оптимальное соотношение качества предоставляемых услуг с их ценой. Средняя стоимость услуг подобного рода варьируется в пределах 5-15 тысяч руб. Вместе с тем, ООО "КК "Рамсес" заключило договор, в соответствии с которым приняло на себя обязанность оплатить за указанные услуги "данные изъяты". При заключении оспариваемой сделки стороны не руководствовались ни предпринимательским расчетом, ни здравым смыслом. Единственной целью заключения данного договора являлось причинение максимального ущерба истцу. Указанные обстоятельства судом не рассмотрены, им не дано никакой оценки.

Полагает, что уклоняясь от проверки оспариваемой сделки по ст. 179 ГК РФ, суд необоснованно сослался на постановление апелляционной инстанции от "дата изъята", поскольку стороны при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "КК "Рамсес" к Калининой И.В. не заявляли требований о признании сделки недействительной и не ссылались на ст. 179 ГК РФ, при рассмотрении не участвовало ООО "Велфор групп", требование касалось взыскания убытков, суд не исследовал вопросов действительности сделки. Оспариваемая сделка является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Указывая, что ООО "КК "Рамсес" действовало в рамках договора от "дата изъята", суд не принял во внимание, что не имеют никакого правового значения договоры, заключенные между сторонами, когда одна из сторон договора злоупотребляет своим правом и действует в ущерб другой стороне.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 04.10.2012 N 4653 "Об утверждении Административного регламента муниципальной услуги "Утверждение и согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории Иркутского района", опубликованное в газете "Ангарские огни" "номер изъят" от "дата изъята". Указанное постановление не имеет обратной силы, было опубликовано спустя почти год с момента исполнения договора, заключенного ответчиками ( "дата изъята").

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка проводились дальнейшие землеустроительные мероприятия, что противоречит алгоритму подготовки документов, в связи с чем, ООО "КК "Рамсес" не имело правовых оснований для заключения договора с ООО "Велфор групп" "номер изъят" от "дата изъята". Суд не обратил внимания на то, что истец никогда и не оспаривал необходимость изготовления межевого плана для предоставления земельного участка в собственность.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкован Закон РФ "О защите прав потребителей".

Условие договора, обязывающее потребителя приобрести одновременно с истребуемыми им услугами услуги, которые ему не нужны, запрещено законом и, следовательно, ничтожно в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ.

При этом, сравнивая предмет договора от "дата изъята" и договора от "дата изъята", очевидно, что ООО "КК "Рамсес" в одностороннем порядке расширил перечень услуг, которые ему были заказаны истцом.

Неправильно применив закон, суд пришел к выводу, о том, что такое нарушение, как включение дополнительных условий в предмет договора о предоставлении услуг от "дата изъята", дает лишь право не платить, тогда, как закон указывает на ничтожность такого условия.

В дополнениях к апелляционной жалобе Калинин А.С. указывает, что суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора кадастровый инженер П., которая якобы выполняла межевой план, являлась сотрудником ФГУП "ВостСибАГП" и не состояла в штате ООО "Велфор групп". Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку правом на заключение договора подряда является только, то юридическое лицо, в штате которого имеется 2 и более кадастровых инженера. Таким образом, ООО "Велфор групп" не могло выступать субъектом правоотношения по изготовлению межевого плана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" Белокрыльцев О.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Калининой И.В. Калинина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "КК "Рамсес" Белокрыльцева О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между Калининой И.В. (заказчик) и ООО "КК"Рамсес", в лице директора Хочетулина А.Ю. (подрядчик), заключен договор б/н о предоставлении услуг, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя за вознаграждение обязательства по оформлению права собственности на объект (склад - нежилое кирпичное одноэтажное здание) и земельный участок под ним, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес изъят", в течение "данные изъяты" месяцев (до "дата изъята") при условии соблюдения регламентных сроков государственными учреждениями (п. 1.1, 1.3); а заказчик обязуется оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы подрядчика, связанные с выполнением заказа в соответствии со ст. 3 договора.

Сторонами согласованы следующие виды услуг: геодезическая съемка земельного участка (п. 1.2.1); формирование (подготовка) пакета документов для постановления мэра (п.1.2.2.); вынос угловых точек в натуру (закрепление границ на местности) (п. 1.2.3); постановка на кадастровый учет (п. 1.2.4); оформление права собственности с регистрацией в управлении Федеральной регистрационной службы РФ права на недвижимое имущество и сделок с ним, результат работ предоставляется подрядчиком в форме выписок из ГЗК (В.1 - В.4), свидетельства о регистрации прав (п.1.2.5); представительство в суде (п.1.2.6).

В п. 3.1 ст. 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.5 Договора, предусматривающим право подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором, ООО "КК "Рамсес" "дата изъята" заключило договор "номер изъят" о предоставлении услуг с ООО "Велфор групп".

Предметом указанного договора является выполнение ООО "Велфор групп" по оформлению земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты" кв.м. на имя Калининой И.В. В состав работ входит: геодезическая съемка земельного участка на объекте; вынос угловых точек (п.1.2.); выполнение геодезических экспертиз (по необходимости) (п. 1.3.); согласование границ с Агентством лесного хозяйства (п.1.4.); согласование экологической экспертизы с Росприроднадзором (п.1.5.); подтверждение категории земель в Кадастровой палате (п.1.6.); подготовка документов для утверждении схемы земельного участка (п.1.7.); проведение технической инвентаризации объектов, расположенных на данном земельном участке (п.1.8.); консультационные услуги и юридическое сопровождение (п.1.9.).

Цена договора составляет "данные изъяты". (п. 3).

Актом приемки-сдачи работ от "дата изъята" заказчиком ООО "Консалтинговая компания "Рамсес" принято выполнение исполнителем ООО "Велфор групп" работ, предусмотренных договором "номер изъят" от "дата изъята".

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от "дата изъята" решение Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу по иску ООО "КК"Рамсес" к Калининой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг от "дата изъята", по встречному иску Калининой И.В. к ООО "КК "Рамсес" о признании договора о предоставлении услуг от "дата изъята" недействительным, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КК"Рамсес" к Калининой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг от "дата изъята" и взыскании с ООО "КК "Рамсес" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "КК"Рамсес" к Калининой И.В. удовлетворены частично: с Калининой И.В. в пользу ООО "КК"Рамсес" по договору о предоставлении услуг от "дата изъята" взыскано "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение суда в части отказа Калининой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "КК"Рамсес" о признании договора о предоставлении услуг от "дата изъята" недействительным оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт злонамеренного соглашения между ответчиками, а также злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оснований сомневаться в добросовестности действий ответчиков при заключении сделки и выполнении работ не имеется, работы ООО "Велфор групп" выполнялись в рамках договора, заключенного между Калининой И.В. и ООО "КК"Рамсес", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы о злоупотреблении ответчиками правом; недействительности сделки в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии оснований не согласится не имеется.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Привлечение ООО "Велфор групп" к выполнению работ в рамках заключенного ООО " КК "Рамсес" с Калининой И.В. договора, соответствует содержанию п. 5.1 договора от "дата изъята", предусматривающего право подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором. Работы ООО "Велфор групп" выполнены в рамках данного договора от "дата изъята" между Калининой И.В. и "КК "Рамсес".

Истец не являлась стороной оспариваемого договора от "дата изъята", при этом ни один из ответчиков о наличии таких обстоятельств, как заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, того, что одна из сторон сделки была вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), которые бы влекли признание сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не заявлял, истцом доказательств данных обстоятельств не представлено.

Не имеют правового значения доводы истца о невозможности изготовления межевого плана ввиду отсутствия утвержденной схемы расположения земельного участка, поскольку не влекут недействительности оспариваемого договора, требований об оспаривании межевого плана суду не заявлено.

Не влияют на выводы суда доводы истца о несоответствии оспариваемого договора ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемым договором не обуславливалось приобретение одних услуг другими. Истцом в договоре от "дата изъята" согласованы условия на право подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором (п. 5.1), а потому действия ООО "КК "Рамсес" совершены с согласия потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Велфор групп" не могло выступать субъектом правоотношения по изготовлению межевого плана, так как правом на заключение договора подряда наделена организация в штате которой имеется 2 и более кадастровых инженера, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Не принимаются во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со ссылкой на сложившиеся цены, поскольку работы ООО "Велфор групп" выполнены в рамках договора от "дата изъята", их цена не превышает цену, определенную договором от "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы о применении норм материального права не подлежащих применению, необоснованны. Ссылка суда на Постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 04.10.2012 N 4653 "Об утверждении Административного регламента муниципальной услуги "Утверждение и согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории Иркутского района" не может повлечь отмену решения суда, так как правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская