Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6040/2013 (ключевые темы: размеры ущерба - материальная ответственность - инвентаризация - недостача - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" к Колодиной Т.А., Чуприковой Ф.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" Шайхиева Ж.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" обратилось в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Колодиной Т.А., Чуприковой Ф.С., указав в обоснование заявленных требований, что Колодина Т.А. (с "дата изъята"), Чуприкова Ф.С. (с "дата изъята") на основании трудовых договоров состояли с истцом в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", работали посменно "данные изъяты". "дата изъята" с Колодиной Т.А., Чуприковой Ф.С. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности.

"дата изъята" "данные изъяты" была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, в размере "данные изъяты"

Колодина Т.А. и Чуприкова Ф.С. были уволены по собственному желанию приказами от "дата изъята" и от "дата изъята". Из заработной платы Колодиной Т.А. было удержано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", из заработной платы Чуприковой Ф.С. - "данные изъяты"

Истец ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" просил суд взыскать с Колодиной Т.А., Чуприковой Ф.С., с учетом вины каждой, в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года исковые требования ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" удовлетворены частично. В пользу ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" в счет возмещения ущерба взыскано с Колодиной Т.А. "данные изъяты", с Чуприковой Ф.С. "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" Шайхиев Ж.Г. просит изменить решение суда, исковые требования ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании Колодина Т.А. исковые требования признала в полном объеме, однако признание исковых требований не было принято судом, при этом, в нарушение положений ч.2 ст. 39, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, определение о непринятии признания иска Колодиной Т.А. судом не было вынесено, причины, по которым суд не принял признание иска ответчиком, не отражены в решении суда.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд был обязан определить степень вины и размер подлежащего возмещению ущерба для каждого члена коллектива. Заявление Колодиной Т.А. о том, что "данные изъяты" Чуприкова Ф.С. "пользовалась полученными от продажи товаров денежными средствами", суд положил в основу снижения размера ущерба, причиненного Колодиной Т.А., однако данный факт судом не был расценен в качестве основания для увеличения размера ущерба, причиненного Чуприковой Ф.С. На Чуприкову Ф.С. возложена обязанность компенсировать причиненный ущерб в сумме "данные изъяты", то есть в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований.

Согласно текста решения суда, пояснение Колодиной Т.А. о вложении Чуприковой Ф.С. в период инвентаризации недостающих денежных средств не оспаривается представителем истца". Однако в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть пояснения Колодиной Т.А. о вложении Чуприковой Ф.С. денежных средств, так как лично при проведении инвентаризации не присутствовала, факт вложения Чуприковой Ф.С. денежных средств истцом не признавался.

Считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не был обеспечен ежедневный контроль за размером полученной выручки и сохранностью полученных денежных средств, в частности, не были созданы "условия для хранения денежных средств, исключающие возможность участников бригады воспользоваться ими". Условия хранения денежных средств в киосках ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" судом не исследовались, истец и ответчик пояснений по данному вопросу не давали.

В соответствии с п. 5 Инструкции по правилам приема и возврата товарно-материальных ценностей в торговых точках, правилам составления товарного отчета, утвержденной генеральным директором ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" Шайхиевым Ж.Г. "дата изъята", в течение рабочего дня продавец киоска обязан фиксировать продажи " ... " для корректного отражения в препроводительной ведомости сумм выручки по группам товара. Выручку от реализации продавец киоска сдает ежедневно " ... " Вечером продавец киоска должен подготовить сумку с денежной наличностью для сдачи водителю экспедитору. Сумку с денежной наличностью необходимо хранить строго в сейфе.

Указывает, что в материалах дела имеются квитанции к сумкам с наличностью за весь межинвентаризационный период (с "дата изъята" по "дата изъята"), подтверждающие факт ежедневной (каждый рабочий день) сдачи выручки "данные изъяты" Колодиной Т.А. и Чуприковой Ф.С. Соответственно, Чуприкова Ф.С. имела возможность воспользоваться полученными от реализации товара денежными средствами, только отразив ложные сведения в квитанции к сумке с наличностью, сдавая выручку за отработанную ей смену.

Торговые объекты ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" не оборудованы контрольно-кассовой и иной считывающей техникой, что соответствует положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства при организации оборота товара и денежных средств в торговой сети со стороны ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" отсутствуют. В связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера ущерба, причиненного Колодиной Т.А., по причине необеспечения работодателем контроля за сохранностью денежных средств.

Со ссылкой на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования частично (в размере "данные изъяты"), не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска, что является нарушением действующих гражданско-процессуальных норм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" Залецкайте В.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21,238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на основании трудовых договоров "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", приказов "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" Колодина Т.А. и Чуприкова Ф.С. приняты на работу в Иркутский филиал ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" на должность "данные изъяты".

"дата изъята" и "дата изъята" между ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ", с одной стороны, и Колодиной Т.А. и Чуприковой Ф.С., с другой стороны, заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа ОАО "Иркутскпечать" "номер изъят" от "дата изъята" "данные изъяты" проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризационная комиссия.

Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты"

От подписи в сличительной ведомости Колодина Т.А. и Чуприкова Ф.С. отказались, о чем "дата изъята" составлены соответствующие акты.

Согласно акту от "дата изъята", в результате проведенного служебного расследования установлено, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Колодиной Т.А. и Чуприковой Ф.С., явилось ненадлежащее исполнение последними своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иные возможные причины возникновения недостачи комиссией установлены не были.

Колодина Т.А. и Чуприкова Ф.С. уволены с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказами "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Колодина Т.А. и Чуприкова Ф.С., являясь материально ответственными лицами, при исполнении трудовых обязанностей причинили ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" ущерб, размер которого, с учетом удержаний в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", произведенных из заработной платы Колодиной Т.А. и Чуприковой Ф.С., составляет "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ежедневный контроль за размером полученной выручки со стороны работодателя отсутствовал, последним не была обеспечена сохранность полученных денежных средств и не созданы соответствующие условия для их хранения, исключающие возможность участников бригады воспользоваться денежными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Чуприковой Ф.С. ущерба в размере "данные изъяты" и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Колодиной Т.А., до "данные изъяты"

Не ставя под сомнение правильные выводы суда о взыскании с ответчиков размера ущерба в общей сумме "данные изъяты", судебная коллегия с выводами суда о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Колодиной Т.А., согласиться не может, поскольку доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и возникновения недостачи именно в связи с данным обстоятельством, в материалы дела не представлено, лица, участвующие в деле, на данные обстоятельства не ссылались. Кроме того, судом не учтено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, а в силу положений ст. 239 ТК РФ, исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание факт признания Колодиной Т.А. заявленных требований о взыскании с нее материального ущерба в полном объеме (что отражено в протоколе судебного разбирательства от 07.05.2013 и заявлении Колодиной Т.А. (л.д. 189)), признанию исковых требований судом не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства меньшей (в сравнении с Чуприковой Ф.С.) степени вины Колодиной Т.А. в причинении ущерба работодателю, наличие других обстоятельств, с учетом которых размер сумм, подлежащих взысканию с Колодиной Т.А., может быть снижен (в частности, материальное, семейное положение работника), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о снижении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Колодиной Т.А., в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера ущерба, причиненного работодателю Колодиной Т.А., и взыскать с Колодиной Т.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" Шайхиева Ж.Г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному делу изменить в части взыскания размера материального ущерба с Колодиной Т.А.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" с Колодиной Татьяны Александровны ущерб в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина