Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2576/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - исполнение обязательств - увеличение размера исковых требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2576/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Маклашова В.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав, что 10 января 2008 года передал в долг ФИО1 2 500 000 рублей. Факт займа подтверждается распиской ФИО1, согласно которой заем в размере 2 500 000 руб. выдан 10 января 2008 года под 2% в месяц.

Полученная ответчиком сумма займа должна быть возвращена в период 2010 года, т.е. до 31 декабря 2010 года.

До настоящего времени ФИО10 полученную им сумму займа не вернул.

После увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование займом в размере 3.250.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО11. заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил, что деньги, указанные в расписке от ФИО2 не получал. Вышеназванную расписку написал под принуждением истца за проценты по взятым ранее в долг у истца 400 000 рублей. Кроме того всю сумму долга возвратил через посредников.

Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 500 000 рублей в возврат суммы долга, 3 250 000 руб. процентов за пользование займом и 20 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 взыскано 16250 руб. государственной пошлины в доход Трубчевского муниципального района.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, прекратив судебное разбирательство. Считает, что договор займа недействителен, поскольку нотариально не удостоверен, расписка не содержит паспортных данных займодавца. Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей по делу, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд незаконно взыскал с него недоплаченную истцом госпошлину.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем - определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 10 января 2008г. ФИО9 взял в долг у ФИО2 2.500.000 руб. под 2% в месяц. Срок возврата денег, указанный в расписке - в период 2010 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа по причине отсутствия обязательного нотариального удостоверения, основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 162 ГК РФ определены сделки, заключаемые в простой письменной форме. К ним относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Соответственно, нотариального удостоверения договор займа не требует.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка недействительна, так как не содержит паспортных данных займодавца, является несостоятельным. Факт написания расписки и передачи ее истцу ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств того, что деньги по договору займа им не получены или получены в меньшем количестве, или, что часть долга или весь долг погашен. Также не представлено доказательств написания расписки под принуждением со стороны истца. Таким образом, обязательство, взятое на себя ответчиком, не исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.

В противном случае должник при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, не оплаченной истцом, не может повлечь отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, однако суд продолжил рассмотрение дела без оплаты истцом недостающей части госпошлины.

Впоследствии данная недоплаченная истцом госпошлина была в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, постановление суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013г. правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

В.И. Маклашов