Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2291/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - компенсации за неиспользованный отпуск - дополнительный отпуск - средний дневной заработок - расчет среднего заработка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2291/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Варакиной Н.А.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе В.А. и апелляционной жалобе директора Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" Толстых А.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 г. по делу по иску В.А. к Государственному образовательному учреждению Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном образовательном учреждении Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" (далее - ГАОУ "УКК ЖКХ и СК") в должности "данные изъяты". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области истец был уволен с работы по "данные изъяты" ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством работникам образовательных учреждений установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Однако, в период работы истцу не были предоставлены в полном объеме отпуска в соответствии с действующим законодательством. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, однако данная компенсация выплачена не за все неиспользованные отпуска.

С учетом уточненных требований В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за 327 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающейся денежной суммы в размере 109 953 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года исковые требования В.А ... удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" в пользу В.А. компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 00 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно произвел расчет количества неиспользованных им дней дополнительного отпуска. Считает, что ему должна быть выплачена компенсация за 327 дней дополнительного отпуска. Кроме того, судом необоснованно принят за основу расчет ответчика о размере его средней заработной платы для начисления отпускных. Исходя из справки о доходах 2 НДФЛ за 2011 года и январь 2012 года, его среднедневной заработок должен составлять 3 085 руб.

В апелляционной жалобе директор ГАОУ "УКК ЖКХ и СК" А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате нарушения его трудовых прав.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения В.А. и его представителя адвоката Варакиной Н.А., представителя Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" А.Ю, и А.И. Департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области М.К. исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.А. работала в должности директора Брянского учебного комбината областного управления коммунального хозяйства, после реорганизации в должности "данные изъяты" Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Департамента топливо- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области истец был уволен по "данные изъяты" ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из уточненных исковых требований и апелляционной жалобы В.А. следует, что им оспаривается только невыплата компенсации за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого ежегодно составляла 28 календарных дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не были использованы дни дополнительного отпуска в количестве 131 дня по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.

Однако, из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А. был предоставлен дополнительный отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 141), и за этот же период ему выплачена компенсация за отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 39).

Аналогично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицу был предоставлен удлиненный отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 143) и выплачена компенсация за этот же период (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - л.д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении В.А. ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска 93 дня, из них за 28 дней удлиненного отпуска. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было уточнено, что данная компенсация была выплачена за дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть выплату истцу компенсаций за 3 года, за два года ( ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), когда В.А. был предоставлен отпуск и выплачена компенсация, и одни год, когда данная компенсация уже была выплачена при увольнении (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицу не выплачена компенсация за следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет количества неиспользованных дней отпуска следующий:

8 (количество полных лет, в которых не предоставлялись дополнительные отпуска) х 28 (дни отпуска) + 16,3 (дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" дней.

Таким образом, ответчиком должна быть выплачена истцу компенсация за 240 дней неиспользованного отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

"данные изъяты" руб. 68 коп. (средний дневной заработок истца) х 240 (дней) = 00 руб. 20 коп.

С данной суммы подлежит удержанию подоходный налог (13%) от компенсации за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу В.А. компенсации за неиспользованные отпуска, и взыскивает данную компенсацию в размере 00 руб. 20 коп.

При расчете компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия принимает расчет среднего дневного заработка истца, представленный ответчиком в суд апелляционный инстанции, так как данный расчет проверен судом и произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В.А. о том, что ответчиком неправильно был произведен расчет среднего заработка для расчета отпускных по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 и 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с вышеуказанным Положением ответчиком обоснованно для расчета среднего дневного заработка для выплаты отпускных взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно справке формы 2 НДФЛ и лицевому счету его заработная плата составила 1 00 руб., и из данной суммы подлежит исчислению средний дневной заработок. Однако, ответчиком для расчета взят заработок за вышеуказанный период времени в меньшем размере, в связи с чем, размер среднего дневного заработка значительно занижен. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из расчета среднего заработка исключена материальная помощь, полученная истцом в расчетном периоде ( 0 000 руб.), оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 00 руб. (выплачено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.) и 00 руб. (выплачено в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.), отпускные в размере 00 руб. (выплачено в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.), оплата компенсации за очередной отпуск в размере 00 руб. (выплачено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с пп. "н" п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: ... премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, единовременные премии, выплаченные с каким-либо событием (праздником, юбилеем и т.д.) в расчете среднего заработка не учитываются.

С учетом вышеуказанной нормы Положения в расчет среднего заработка истца не были включены следующие выплаты: единовременная премия к 23 февраля в размере 00 руб. (выплачена в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.), единовременная премия ко дню коммунальщика в размере 00 руб. (выплачена в марте ДД.ММ.ГГГГ г.), единовременная премия к 9 мая в размере 00 руб. (выплачена в мае ДД.ММ.ГГГГ г.), единовременная премия к 17 сентября в размере 00 руб. (выплачена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.), единовременная премия к 4 ноября в размере 00 руб. (выплачена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г.). Положением о премировании работников ГОУ "УКК ЖКХ" из фонда оплаты труда по результатам хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрено выплата указанного вида премий.

При расчете среднего заработка не учитывается также сумма 00 руб., оплата туристической путевки истцу, произведенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в справку 2НДФЛ данная сумма включена.

Согласно абз. 1, и 5 п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ... вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Исходя вышеуказанной нормы Положения, истцу не включена в расчетный период 13-ая заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 00 руб., выплаченная в феврале 2011 года (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) (данная премия начислена не за предшествующий событию календарный год), а также за октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года размер 13-ой заработной платы определен пропорционально фактически отработанному времени.

Подлежит изменению решение суда и в части компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет данной компенсации следующий:

00 (компенсация) х (8% (ставка рефинансирования) : 100:300) х 428 (период просрочки) = 00 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинения ему морального вреда.

В силу п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав В.А ... бесспорно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (спорным является только объем нарушения данных прав). С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 772 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" в пользу В.А. размера компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в сумме 00 руб., и размера компенсации за задержку выплат в сумме 00 руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" в пользу В.А. компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в сумме 00 руб. 20 коп., и компенсацию за задержку выплат в размере 00 руб. 80 коп.

Государственному образовательному учреждению Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" произвести удержания подоходного налога с компенсации за неиспользованные отпуска, взысканные в пользу В.А. в размере 00 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Брянской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса" госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.