Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2399 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - имущественное положение - нравственные страдания - правила безопасности - имущественная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года

апелляционную жалобу представителя Бовкун В.В. Отрешко В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Мухиной Л.А. к Бовкун В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Бовкун В.В., его представителей Скурятина Г.И., Отрешко В.В., Феофиловой О.О., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Мухиной Л.А. Поповой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря в "О.А.С.", директором которого являлся Бовкун В.В.

17.12.2011г. на строительном объекте, в результате нарушения Бовкуном В.В. правил безопасности ведения строительных работ, произошел обвал грунта, что привело по неосторожности к смерти М.А.В. и иного лица.

Приговором Белгородского районного суда от 09.10.2012г., вступившим в законную силу 28.11.2012г., Бовкун В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. З УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении.

Мухина Л.А., являющаяся матерью погибшего, инициировала судебное разбирательство, предъявив к Бовкун В.В. иск о компенсации морального вреда, размер которого ею определен в "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, просит изменить приведенное судебное постановление, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применив положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика компенсировать истице причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. При этом факт причинения истице морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека - сына, является очевидным.При определении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции приняты во внимание степень нравственных страданий и переживаний Мухиной Л.А., являющейся "данные изъяты", связанных с утратой сына, с которым она проживала одной семьей (л.д. 16, 18). Судом также учтена "данные изъяты" ответчика и неосторожная форма его вины в смерти погибшего М.А.В.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, судом первой инстанции, не принявшим во внимание имущественное положение ответчика, а также возмещением им расходов на погребение и компенсацию морального вреда иным потерпевшим, названная правовая норма не нарушена, поскольку закон не обязывает суд учитывать указанные обстоятельства при вынесении решения о компенсации морального вреда. При этом, в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10).

При таких обстоятельствах, доводы в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать убедительными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. признается судебной коллегией соответствующим конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения вреда из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы стороны ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Мухиной Л.А. к Бовкун В.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бовкун В.В. Отрешко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи