Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1996/2013 (ключевые темы: миграционная служба - общая долевая собственность - право владения - право пользования - распоряжение имуществом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Марии Юрьевны по доверенности Гладышева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года по иску Ковалевой Марии Юрьевны к Сидоровой Екатерине Андреевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, понуждении устранить незаконную регистрацию,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Сидоровой Е.А. неприобретшей права пользования квартирой N "адрес" и обязании Управления Федеральной миграционной службы Астраханской области устранить регистрацию Сидоровой Е.А. по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что Ковалева М.Ю. является собственником "данные изъяты" долей спорной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., Сидорова Е.А. - собственник "данные изъяты" доли данной квартиры. В "адрес" отсутствует жилое помещение, которое по площади соответствовало 1 "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Сидоровой Е.А., в связи с чем у последней отсутствует возможность проживать в квартире. Несмотря на регистрацию по указанному адресу, Сидорова Е.А. в спорной квартире не живет, в ней проживает Ковалева М.Ю. с семьей. Бремя содержания спорного имущества Сидорова Е.А. не несет. По указанным основаниям истец полагает, что Сидорова Е.А. является неприобретшей права пользования квартирой, а ее регистрация по месту нахождения квартиры - незаконной.

В судебном заседании Ковалева М.Ю., Сидорова Е.А., представитель Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовали.

Представитель Ковалевой М.Ю. по доверенности Гладышев В.В. поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме. Представитель Сидоровой Е.А. по доверенности Казаков В.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года Ковалевой М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой М.Ю. по доверенности Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Гладышев В.В., в решении суд неправильно применил нормы материального права, смешав вещные права с не вещными правами, что и привело к удовлетворению иска. Отказав в иске, суд фактически предоставил Сидоровой Е.А. право пользования всей квартирой N "адрес", несмотря на то, что в собственности у ответчика всего "данные изъяты" доли квартиры и отсутствуют условия для проживания в ней.

На заседание судебной коллегии Ковалева М.Ю., Сидорова Е.А., представитель управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Ковалевой М.Ю. по доверенности Гладышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сидоровой Е.А. по доверенности Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалевой М.Ю. ( "данные изъяты" доли на основании договора передачи от 17 ноября 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2003 года, договора дарения от 11 февраля 2010 года) и Сидоровой Е.А. ( "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2009 года). Сторонами не отрицается, что в спорной квартире проживает Ковалева М.Ю. и члены ее семьи, а попытки Сидоровой Е.А. вселиться в жилое помещение не принесли положительного результата.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со статьями 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, в том числе и участнику общей долевой собственности, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права других участников общей долевой собственности.

По смыслу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что Сидорова Е.А. с приобретением права собственности на долю в спорном объекте недвижимости приобрела и право пользования данным жилым помещением, реализовать которое у нее не имеется возможности ввиду действий истца, препятствующего вселению.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на регистрационный орган обязанности по аннулированию регистрации Сидоровой Е.А. по месту нахождения ее собственности, районный суд также верно учитывал, что при регистрации Сидоровой Е.А. представлен перечень документов, предусмотренный пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета. Основания для ограничения права Сидоровой Е.А. на свободу передвижения, предусмотренные пунктом 23 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, утвержденного приказом ФМС России от 20 сентября 2007 года N, отсутствовали. Свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2009 года, подтверждающее право владения Сидоровой Е.А. долей в спорной квартире на праве общей долевой собственности, предоставляет, в данном случае, Сидоровой Е.А. право на вселение в жилое помещение.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца и его представителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалевой Марии Юрьевны по доверенности Гладышева В.В. - без удовлетворения.