Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6959-13 (ключевые темы: материальная ответственность - недостача - инвентаризация - инкассация - работодатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6959-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Стюровой А. С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском к Стюровой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ответчица работала продавцом в обособленном подразделении Барнаул Сектор Барнаул 3 филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Стюрова А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. ДД.ММ.ГГ при инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ при инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Причину недостачи ответчик объяснить не смогла, добровольно возместить ущерб не согласна.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Евросеть-Ритейл" к Стюровой А. С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что факт недостачи по ее вине не оспаривался ответчицей и подтверждается объяснениями при инвентаризации и в правоохранительных органах. Суд не учел также показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые пояснили, что денег из кассы не брали. Отсутствие инвентаризационной комиссии не является основанием для освобождения работника от ответственности за недостачу.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы включены в ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ была принята в обособленное подразделение Барнаул Сектор Барнаул 2 филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл", на должность помощника менеджера по продажам. В этот же день со Стюровой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11,12, 8). С ДД.ММ.ГГ Стюрова переведена продавцом обособленного подразделения Барнаул Сектор Барнаул 3 филиала "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл", при этом фактически место работы не менялось, в этот же день заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств о недостаче "данные изъяты" копеек, подписанный только ответчицей как членом комиссии, имеется письменное объяснение ответчицы по данному факту. ДД.ММ.ГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств о недостаче "данные изъяты" рублей, подписанный только "данные изъяты" и "данные изъяты" которые представлены суду как доказательства наличия недостачи у Стюровой А.С. (л.д.33,34). Письменного объяснения Стюровой либо акта об отказе от дачи такого объяснения по второму факту недостачи суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Стюровой А.С. "данные изъяты" рублей, в котором указано, что Стюрова в ходе расследования пояснила, что деньги не похищала и не присваивала, недостача образовалась по ее невнимательности при подсчете денег при инкассации, факт присвоения денег объективными данными не подтверждается (л.д.39).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В нарушение "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались, недостача денежных средств оформлена актами от 16 августа 2012 года и от 08 октября 2012 года, в которых отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.

По акту от ДД.ММ.ГГ, ответчица не отрицала, что при пересчете кассы была выявлена недостача наличных денежных средств, однако объясняет это тем, что накануне, по требованию бухгалтерии, провела исправительные проводки по балансировке кассового модуля, суть которых заключалась в возврате 124 000 рублей, недовложенных при инкассации, в кассу, при этом деньги, естественно, в кассу не поступили.

Согласно сведений, представленных истцом и табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГ года вместе со Стюровой А.С. работали "данные изъяты" и "данные изъяты"., в качестве стажера была принята "данные изъяты" (л.д.78, 80), в ДД.ММ.ГГ года работали Стюрова А.С., "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.82).

Из показаний указанных свидетелей и объяснений ответчицы, представленных документов, суд установил, что доступ к кассе имели все, проводились операции "подкрепление", означающие, что через кассу проведена проводка без внесения наличных денег, для выправления кассы в случае недовложения денег при инкассации. Работодатель же, вопреки требованиям ст.247 ТК РФ, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выяснил, что за подкрепление было проведено накануне инвентаризации.

Акт от ДД.ММ.ГГ составлен фактически о недостаче денег у материально-ответственного лица "данные изъяты" "данные изъяты". дала расписку, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, она же и второй продавец "данные изъяты" подписали акт. Сведений о том, что Стюрова А.С. ознакомлена с этим актом или отказалась от подписи в нем, суду не представлено (л.д.33).

Как верно указал суд в решении, выводы работодателя о виновности именно ответчицы в недостачах носят предположительный характер, истцом не установлена причина возникновения недостач, не представлено бесспорных доказательств вины Стюровой А.С. в причинении работодателю ущерба на сумму 195 887 рублей, несоблюдены положения ст.247 ТК РФ, что является для работодателя обязательным.

Судебная коллегия также полагает, вопреки доводам жалобы, что в данном случае невозможно установить был ли причинен ущерб этим работником.

По сути, истец, не заключив с продавцами договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, работая совместно и сменяя друг друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенного с ответчицей договора об индивидуальной материальной ответственности, при которых она могла бы отвечать за себя, за свою смену.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам по делу, а доводы жалобы сводятся лишь к их переоценке, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: