Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 г. (ключевые темы: нравственные страдания - арест - ДТП - компенсация морального вреда - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 г. (ключевые темы: нравственные страдания - арест - ДТП - компенсация морального вреда - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей: Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретере Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистюхиной О. Е. - Чистюхиной Т. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чистюхиной О. Е. к Хвостову М. Н., Солосиной Л. Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистюхина О.Е. обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ Хвостов М.Н., управляя автомобилем Дэу Ультра, государственный знак С 613 РР 22 регион нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на нее, чем причинил ей открытую черепно-мозговую травму, которая по своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью. Вина ответчика Хвостова М.Н. установлена приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ. По данным регистрационного учёта ОГИБДД собственником автомобиля Дэу Ультра государственный знак С 613 РР 22 регион является ответчик Солосина Л. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со стойким ухудшением здоровья, физической болью, невозможностью продолжать обучение в институте, вести активную общественную жизнь. Также причинен имущественный вред в сумме "данные изъяты" руб. на оплату лечения, уход, из них: "данные изъяты". на оплату сиделки, "данные изъяты". на оплату пребывания в двухместной палате в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Городская больница ***"; "данные изъяты". по договору *** от ДД.ММ.ГГ на оказание медицинских услуг физическим лицам; "данные изъяты" руб. на приобретение лекарств. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков Хвостова М.Н., Солосиной Л.Н. расходы на оплату лечения в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. солидарно.

В связи с добровольным возмещением ответчиками расходов на оплату лечения в сумме "данные изъяты". и отказом представителя истца Чистюхиной Т.А. от исковых требований в указанной части, определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чистюхиной О.Е. удовлетворены частично.

С Хвостова М.Н. в пользу Чистюхиной О.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Также судом постановлено, по вступлению решения суда в законную силу отменить арест на имущество Солосиной Л.Н. на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб., наложенный определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистюхина Т.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Солосиной Л.Н. компенсации морального вреда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что Солосина Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу; представленный ответчиками договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирован, суду на основании ст. 186 ГПК РФ следовало назначить экспертизу с целью установление достоверности данного доказательства, предложить стороне ответчика представить иные доказательства. Суд не предупредил представителей ответчиков об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Вывод суда о недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиками в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами уголовного дела в отношении Хвостова М.Н.

Поскольку, по мнению представителя истца, Солосина Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу, то считает, что решение суда в части отмены ареста на имущество Солосиной Л.Н. по вступлению решения суда в законную силу следует отменить, принять новое об отмене ареста по исполнению решения суда в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца Чистюхиной Т.А., представителя ответчика Хвостова М.Н. - Голуб Д.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 55 минут Хвостов М.Н., управляя автомобилем "Дэу Ультра", следовал в "адрес" с левым поворотом на "адрес" в сторону "адрес". В пути следования Хвостов М.Н. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке, при повороте налево на проезжую часть "адрес" не уступил дорогу пешеходу Чистюхиной О.Е., которая переходила её по пешеходному переходу, и допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Хвостовым М.Н. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Чистюхина О.В. получила травму, которая по своему характеру относится к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Хвостов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что автомобиль "Дэу Ультра" на момент ДТП принадлежал на праве собственности Солосиной Л.Н., Хвостов М.Н. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на Хвостова М.Н. и отсутствии оснований для возложения на Солосину Л.Н. ответственности по компенсации морального вреда.

По мнению судебная коллегия вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, действиями водителя Хвостова М.Н., пешеходу Чистюхиной О.Е. были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, именно Хвостов М.Н., как причинитель вреда, обязан в силу положений закона компенсировать причиненный истцу моральный вред, за нарушение принадлежащих Чистюхиной О.Е. неимущественных прав.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Солосину Л.Н. у суда не имелось, поскольку исходя из положения ст. 151 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличие соответствующей причинной связи.

Как следует из материалов дела, вина Солосиной Л.Н., а также причинно-следственная связь между ее действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий не установлены.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, вина ответчика, который допустил преступную небрежность, степень физических и нравственных страданий истца, ее личность и индивидуальные особенности, тяжесть полученной травмы, состояние здоровья, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Солосину Л.Н. как на работодателя Хвостова М.Н..

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хвостов М.Н. не состоял в трудовых отношениях с Солосиной Л.Н., автомобиль "Дэу Ультра" был предоставлен Солосиной Л.Н. в аренду Хвостову М.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что данный автомобиль Хвостов М.Н. использовал не в личных интересах, а выполнял какое-либо задание по поручению и под контролем работодателя Солосиной Л.Н. на указанном автомобиле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между ответчиками, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Хвостова М.Н., подлежат отклонению.

Действительно в ходе расследования уголовного дела Хвостов М.Н. давал пояснения о том, что он работает у Солосиной Л.Н. по договору в качестве водителя. Между тем в рамках расследовании уголовного дела характер взаимоотношений между Хвостовым М.Н. и Солосиной Л.Н. не устанавливался, его пояснения органами следствия не проверялись.

В связи с чем у суда не имелось оснований принимать во внимание исключительно устные пояснения Хвостова М.Н., имеющиеся в представленных истцом копиях документов из материалов уголовного дела и не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за причинение морального вреда работником работодатель ответственности не несет.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет владелец источника повышенной опасности, под которым, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено по делу в момент дорожно-транспортного происшествия Хвостов М.Н. являлся законным владельцем автомобиля ДЭУ Ультра, гос. рег. знак С 613 РР 22, поскольку владел транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Солосина Л.Н. не владела транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения на нее ответственности по компенсации морального вреда не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Статьей 151 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Что касается просьбы представителя истца об отмене решения суда в части отмены ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГ на имущество Солосиной Л.Н., то она подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Солосиной Л.Н. было отказано, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Чистюхиной О. Е. - Чистюхиной Т. А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Судья Ваншейд А.К. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей: Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретере Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистюхиной О. Е. - Чистюхиной Т. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чистюхиной О. Е. к Хвостову М. Н., Солосиной Л. Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Чистюхиной О. Е. - Чистюхиной Т. А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: