Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. (ключевые темы: участники долевой собственности - жилой дом - собственность на земельный участок - общая собственность - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Саньковой Л.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Саньковой Л.И. к Амирхновой Л.И., Пушнина А.В. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пушнина М.П. обратилась в суд с иском к Саньковой Л.И., Амирхановой Л.И., Пушнину А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 6200 кв.м. с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными в "адрес" Алтайского края по "адрес".

В обоснование требований указала, что в "данные изъяты" году умер отец ее мужа Пушнина И.С. - Пушнин С.С.., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада и жилого дома с надворными постройками по "адрес" в "адрес". Наследниками к указанному имуществу являлись дети Пушнина С.С. - Пушнин И.С., Пушнин Г.С., Пушнина (Куксина) В.С., которые приняли наследство по 1/3 доли каждый. После этого, Пушнин И.С. купил по 1/3 доле в праве собственности на домовладение у Пушнина Г.С. и Куксиной B.C.

ДД.ММ.ГГ умер супруг истицы - Пушнин И.С ... После его смерти открылось наследство, заключающееся в 2/3 долях в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес" ***. Наследниками по закону к имуществу Пушнина И.С. являются: она, как супруга наследодателя и дети Пушнин В.И., Санькова ( П.) Л.И. и Амирханова ( П.) Л.И ... Наследники Санькова Л.И. и Амирханова Л. И. отказались от принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение каждая в пользу истицы. Пушнин В.И. умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГ. Приняли ли наследство наследники Пушнина В.И., истице неизвестно. По мнению истицы 1/3 доля принадлежит ей, как приобретенная по возмездной сделке, 1/6 доля получена ею по наследству, 1/3 доля передана наследниками Амирхановой и Саньковой, всего 5/6 долей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года за Пушниной М.П. было признано право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в "адрес". (т.1 л.д.50-51)

Определением Алтайского районного суда от 28 июня 2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования Пушниной М.П. были уточнены. Истица просила признать за ней право собственности на земельной участок, площадью 3779 кв.м и жилой дом, расположенные в "адрес" с выплатой денежной компенсации Пушнину А.В. (внуку наследодателя и наследнику в порядке представления).

Определением Алтайского районного суда от 28 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы до установления правопреемства, 22 марта 2013 года производство было возобновлено поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Санькова Л.И..

Определением суда от 22 марта 2013 года из участия в деле в качестве соответчиков исключены Санькова Л.И., Пушнин И.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Пушнин Г.С., Куксина В.С.

Правопреемник умершей Пушниной М.П. - истец Санькова Л.И. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно предъявила их к Амирхановой Л.И., Пушнину А.В., просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м. и земельный участок площадью 3779 кв.м., расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края, с выплатой денежной компенсации Пушнину А.В. за 1/6 долю в праве собственности за жилой дом в размере "данные изъяты" руб., за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб.; также просила исключить:

из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв.м. по "адрес" в "адрес", Алтайского края,

из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли Пушниной М.П. на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", а также взыскать с Пушнина А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за предоставление справки об определения рыночной стоимости домовладения "данные изъяты" руб., за две нотариальных доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины и за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО "РосЭксперт".

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года с учетом устранения описки исправленной определением суда от 20 июня 2013 года исковые требования Саньковой Л.И. к Амирхановой Л.И., Пушнину А.В. удовлетворены частично.

Признано право Саньковой Л.И. на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3779 кв.м. и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м., расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв.м. по "адрес" в "адрес", Алтайского края.

Исключены из ЕГРП запись о государственной регистрации права Пушниной М.П. на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по "адрес" в "адрес" Алтайского края

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Пушнина А.В. в пользу Саньковой Л.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на получение справки о стоимости домовладения, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов за оформление доверенностей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Санькова Л.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выплате денежной компенсации за имущество и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалоба, ссылается на то, что ответчик Пушнин А.В. злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно не оформляет свои права на долю в спорном жилом доме. Тем самым недвижимость приходит в негодность, поскольку она как наследник большей части наследства проживает в другом регионе.

В судебном заседании суд давал консультации ответчику, задавал наводящие вопросы, ходатайства об отводе судьи по данному делу оставлены без удовлетворения.

Суд необоснованно отказал в выплате денежной компенсации Пушнину А.В., который не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, так как проживает в подаренном ему Пушниным И.С. жилом доме. Доля в спорном жилом доме и земельной участке у ответчика незначительна и меньше установленных норм. Полагает, что суд неправильно применил положения п.4 ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Кроме этого, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Возражений по поводу взыскания всей суммы от ответчика не поступало. Доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Саньковой Л.И. - Сапунова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пушнина А.В. - Молчанову Е.И., возражавшую против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, после смерти Пушнина С.С., умершего ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, согласно которому наследниками умершего в равных долях являются дети: Пушнин Г.С., Пушнин И.С., Куксина В.С., наследственное имущество состоит из денежного вклада в сумме "данные изъяты" рублей, жилого бревенчатого дома полезной площадью 21,7 кв.м., находящегося в "адрес", оценка дома на день открытия наследства - "данные изъяты" рублей. (т.1 л.д.8)

Из регистрационного удостоверения следует, что Пушнину С.С. на праве собственности принадлежало домостроение, расположенное по "адрес" сельсовета (т.1 л.д.9)

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Пушнин И.С. ДД.ММ.ГГ выкупил у Куксиной В.С. и Пушнина Г.С. их доли в указанном жилом доме, передав последним денежные средства. Данные обстоятельства в суде подтвердил, привлеченный в качестве третьего лица, Пушнин Г.С.

Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по "адрес" в "адрес" являлся Пушнин С.С., которому 1/3 доля принадлежала по наследству, а 2/3 доли приобретены им по возмездной сделке. При этом 2/3 доли в праве собственности были приобретены Пушниным С.С. в браке с Пушниной М.П.

Указанные обстоятельства, участниками по делу в апелляционном порядке не оспариваются и права ответчика Пушнина А.В. данным выводом суда нарушаются.

Кроме этого, постановлением Нижнекаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГ Пушнину И.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,62 га, расположенный в "адрес". Данный участок был поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер ***(т.2 л.д.17).

На основании заявления Пушнина И.С. от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был размежеван на два участка, один из которых площадью 3968 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером *** по адресу: "адрес" и впоследствии подарен им на основании договора дарения Пушнину А.В.

По заключению строительно-технической экспертизы, общая площадь жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" составляет 29,2 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" составляет 3779 кв.м.

Пушнин И.С., к имуществу которого заявлен спор о праве, умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства умершего Пушнина И.С. обратились наследники по закону первой очереди: супруга наследодателя Пушнина М.П. и внук наследодателя в порядке представления Пушнин А.В..

С заявлениями об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Пушниной М.П. обратились дети наследодателя - Амирханова Л.И., Санькова Л.И., внук наследодателя Пушнин И.В. с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства не обращался (т.1 л.д.26).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пушниной М.П. в порядке наследования принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку 1/3 доля приобретена ей в период брака, 1/6 доля - в порядке наследования и 1/3 доля - передана дочерьми Амирхановой Л.И., Саньковой Л.И ... и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", так как 1/2 доля приобретена в период брака, 1/8 доля - в порядке наследования и по 1/8 доли преданы Амирхановой Л.И. и Саньковой Л.И.

ДД.ММ.ГГ Пушнина М.П. умерла.

После её смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Санькова Л.И. - наследник по завещанию на все имущество наследодателя.

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст. 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Саньковой Л.И. в порядке наследования по завещанию принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес".

Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Истица, заявляя исковые требования о признании права собственности на все спорное имущество и выплате денежной компенсации за долю ответчика, полагала, что доля Пушнина А.В. в спорном имуществе не значительна, он не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, проживает в другом доме.

Суд отказал в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации ответчику за 1/6 долю в праве собственности на дом и за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ, указав, что законом не предусмотрена возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве собственности на имущество на том основании, что эта доля является незначительной.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и законным.

Согласно положениям ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, разрешая спор, пришел к выводам, отвечающим положениям п.1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований выплаты денежной компенсации.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выражающимися в фактическом игнорировании её интересов в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что она имеет подавляющие доли в праве общей долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что у истицы имеются иные предусмотренные возможности защиты права собственности, предусмотренные гражданским законодательством. При этом из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что имеется несколько вариантов раздела в натуре спорного имущества. В целом же оснований для вывода о том, что ответчик нарушает права истицы в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия полагает необоснованными. В протоколах судебных заседаний и материалах дела не имеются доказательств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ.

Заявленные стороной истца отводы судье были разрешены в соответствии со ст.ст. 16-20 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части произвольного уменьшения расходов на услуги представителя, понесенные истцом.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договоров об оказании юридической помощи и актов приема-передачи денежных средств следует, что истица понесла расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, количества и протяженности судебных заседаний, представленных доказательств, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы разумными.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 г., а также иных материалов дела не следует, что стороной ответчика заявлялись возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и были представлены доказательства их чрезмерности.

В указанной части решение суда подлежит уточнению, с ответчика Пушнина А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Саньковой Л.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, о взыскании с Пушнина А.В. в пользу Саньковой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенникова О.И. Дело N 33-6540/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 августа 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Саньковой Л.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу

по иску Саньковой Л.И. к Амирхновой Л.И., Пушнина А.В. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Саньковой Л.И. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, о взыскании с Пушнина А.В. в пользу Саньковой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: