Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2013 г. (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - правоохранительная служба - ежегодный оплачиваемый отпуск - организационно-штатные мероприятия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.

судей О.С. С.К.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2013 года

по делу по иску Ю.А. к Региональному Управлению по Алтайскому краю Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (по тексту - Региональное Управление ФСКН России по Алтайскому краю) о восстановлении на работе и трудовых отношений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недополученных денежных средств, израсходованных на оплату проезда к месту отдыха при приобретении билетов к местам ежегодных отпусков с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратился в суд с иском к Региональному Управлению ФСКН России по Алтайскому краю, с учетом уточненных требований просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в распоряжение Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника следственной службы с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты". в месяц, в период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика недополученные денежные средства, израсходованные на приобретение билетов к местам ежегодных отпусков и обратно в период с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".; восстановить первоначальное его состояние на службе с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом в отпуск и обратно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в Региональном Управлении ФСКН России по Алтайскому краю на различных руководящих должностях, последняя должность - заместитель начальника следственной службы Регионального Управления. Приказом исполняющего обязанности начальника Регионального Управления ФСКН России по АК *** от ДД.ММ.ГГ уволен по пп.6 п.142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). При этом, по мнению истца, ему не были предложены иные вакантные должности, равнозначные и равноценные по оплате ранее занимаемой должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2013 в удовлетворении иска Ю.А ... отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при увольнении его со службы работодателем был нарушен порядок увольнения сотрудников, а именно, о предстоящем увольнении истца известили без предоставления выбора каких-либо вакантных должностей. Вывод суда об обратном необоснован. Истец не предполагал, что в период его нахождения в распоряжении Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю должность заместителя начальника следственной службы - начальника 2 отдела ему предложена не будет. Доводы суда о том, что, находясь в распоряжении Регионального Управления, истец мог подать рапорт о назначении его на равноценную имеющуюся вакантную должность несостоятельны, поскольку противоречат процедуре, закрепленной положениями п.п. 69, 77, 79 "Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождении от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной приказом ФСКН России от 08.10.2009 N 444. Назначая другого сотрудника на вышестоящую вакантную должность, ответчик грубо нарушил требования ст.ст. 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве об оставлении на работе при сокращении штатной численности, так как сотрудник, назначенный на вводимую приказом должность, занимал нижестоящую должность, а должность истца была равнозначной. Не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции законность приказа от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа об увольнении, в связи с чем вопрос о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в указанный период не мог быть рассмотрен, поскольку истец продолжал находиться в распоряжении Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю. Также, по мнению истца, суд необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении оплаты проезда к месту отпуска и обратно, поскольку получение аванса и сдача денег в кассу Управления не может свидетельствовать о том, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав. Полагает, что отношения носили длящийся характер, о нарушении права на оплату проезда истцу стало известно после увольнения со службы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда в части отказа в восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу предлагалась вакантная должность начальника 5 отдела следственной службы в "адрес", на замещение которой он согласился и просил обеспечить его жильем в указанном населенном пункте. Однако работодателем волеизъявление истца было расценено как отказ от предлагаемой вакантной должности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ю.А. представителя ответчика С.В. прокурора П.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пп. 6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

При этом п.67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрено, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом директором ФСКН России. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках.

Судом установлено, что Ю.А. по контракту с Региональным Управлением ФСКН по Алтайскому краю проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника следственной группы.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ в штат территориальных органов ФСКН России внесены изменения, при этом должность заместителя начальника следственной службы, занимая истцом, сокращена.

Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков регионального управления по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с п. 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГ *** "О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2004 N 258 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" Ю.А. зачислен в распоряжение Регионального Управления ФСКН по Алтайскому краю с продолжением исполнения должностных обязанностей по прежней должности, с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок на срок до трех месяцев.

Приказом Регионального Управления ФСКН по Алтайскому краю в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, на основании приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГ *** Ю.А. находящийся в распоряжении Регионального Управления по должности заместителя начальника Регионального Управления, ДД.ММ.ГГ уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Впоследствии приказом исполняющей обязанности Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю приказ *** от ДД.ММ.ГГ в отношении увольнения Ю.А. находящегося в распоряжении Регионального Управления по должности заместителя начальника следственной службы, отменен. Данный приказ издан на основании рапорта начальника отдела кадров и воспитательной работы от ДД.ММ.ГГ.

Приказом Регионального Управления ФСКН по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен со службы в органах наркоконтрля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля на основании пп. 6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Оценивая установленные судом обстоятельства, доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Ссылка истца на то, что его увольнение со службы произведено работодателем без предоставления вакантных должностей опровергается материалами дела.

Действительно, в соответствии с пп. 1 п. 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 613 от 05.06.2003, увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 20 пункта 142 настоящего Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, соответствующую его состоянию здоровья, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.Согласно п. 3 заключенного с истцом контракта орган по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в лице его руководителя обязуется обеспечить Ю.А. при проведении организационно-штатных мероприятий в случае зачисления в распоряжение органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ назначение его в трехмесячный срок на должность, равнозначную или равноценную по оплате занимаемой должности, соответствующей квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные требования закона и служебного контракта работодателем при увольнении истца были соблюдены.

В соответствии с приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГ *** в штат территориальных органов ФСКН России введен ряд должностей (том 1, л.д.143-144). С данным приказом Ю.А ... ознакомлен под подпись.

Вакантные должности, введенные вышеуказанным приказом, за исключением должности заместителя начальника следственной службы - начальника 2 отдела, были предложены истцу, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Данные обстоятельства подтверждаются листом беседы от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 173), пояснениями допрошенной в качестве свидетеля А.В.., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также листом беседы от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 136). При этом, не влияет на правильность выводов суда то обстоятельство, что данная беседа с истцом фактически была произведена ДД.ММ.ГГ, поскольку обстоятельства, отраженные в данном документе, Ю.А. не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания листа беседы от ДД.ММ.ГГ, фактически произведенной с истцом ДД.ММ.ГГ, от предложенных работодателем вакантных должностей Ю.А. отказался, выразив согласие на должность начальника 5 отдела следственной службы в "адрес". Однако, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу, что данное согласие обоснованно не принято ответчиком во внимание, поскольку волеизъявление гражданина в смысле вышеуказанных норм права должно быть выражено однозначно. Вместе с тем, Ю.А. выразил согласие на данную должность под условием предоставления ему служебного жилья.

Ссылка истца на п. 77 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, освобождении от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 08.10.2009 N 444 не может быть принята во внимание, поскольку данная гарантия предусмотрена при переводе сотрудника на другую должность по инициативе начальника и с согласия сотрудника, а не в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем истцу не предлагалась вакантная должность заместителя начальника следственной службы - начальника 2 отдела, судебная коллегия исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относиться к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интересов работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГ *** была также сокращена должность "данные изъяты", которую занимал С.В.

Ответчик, ссылаясь на преимущественное право С.В. на вакантную должность заместителя начальника следственной службы - начальника 2 отдела, представил должностные инструкции и справку, отражающую сравнительный анализ показателей трудовой деятельности сотрудников следственной службы С.В. и Ю.А. за период работы в ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что объем работы, выполненной С.В. значительно превышает объем работы, выполненной истцом.

Проанализировав представленные ответчиком документы, судебная коллегия соглашается с выводами о преимущественном праве С.В. на вакантную должность заместителя начальника следственной службы - начальника 2 отдела.

В связи с указанным обстоятельством нет оснований полагать, что ответчиком были нарушены требования порядка, предусматривающего, что преимущественное право на оставление на службе при сокращении штатной численности (штата) в органе наркоконтроля, доводы истца в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ввиду вышеизложенного не может повлечь отмену судебного решения и указание истцом о несогласии с выводами о наличии у него возможности подать рапорт на равноценную имеющуюся у работодателя вакантную должность в связи с нарушением процедуры, закрепленной положениями п.п. 69, 77, 79 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождении от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 08.10.2009 N 444.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции законность приказа от ДД.ММ.ГГ об отмене увольнения предметом исследования не являлась, судебная коллегия находит безосновательным.

Как следует из оспариваемого решения, оценивая действия работодателя по отмене увольнения истца, суд пришел к выводу, что действия ответчика по восстановлению истца на работе были последним одобрены.

Из материалов дела видно, что об отмене приказа об увольнении истец был уведомлён телеграммой. Ю.А. вышел на работу, получил оплату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за отработанный ДД.ММ.ГГ день.

Как пояснил истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, действия работодателя по изданию приказа об отмене увольнения им были одобрены, он считал свои права восстановленными и приступил к обязанностям (л.д. 205).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не согласиться с вышеуказанным выводом суда оснований не имеется.

Поскольку иных равнозначных должностей у ответчика в штате не имелось, срок нахождения истца в распоряжении органа наркоконтроля истек, истец, в свою очередь, от предложенных ему вакантных должностей, которые он мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации, отказался, судебная коллегия соглашается с тем, что истец был обоснованно уволен работодателем на основании пп.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном применении судом к требованиям о восстановлении на работе срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данных требований Ю.А. было отказано также по существу, с чем судебная коллегия в силу вышеизложенного соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недополученных денежных средств, израсходованных на приобретение билетов к местам ежегодных отпусков и обратно в период с 2007 по 2012 год, применив к данным требования срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что истец достоверно узнал о своем нарушенном праве в день, когда им был подписан авансовый отчет, предоставленный к возмещению затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно с предоставлением проездных документов к месту отдых.

Истец в период с ДД.ММ.ГГ подавал рапорты об оплате проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации. Однако в суд с иском о взыскании недополученной оплаты проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации за периоды ДД.ММ.ГГ истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГ

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись законные основания для оставления данных исковых требований Ю.А. без удовлетворения. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований применения к данным требованиям срока исковой давности ввиду того, что трудовые отношения носили длящийся характер, необоснованны.

Поскольку доводы жалобы и представления выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ю.А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: