Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-6200/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - применение насилия - жилой дом - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-6200/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киньшина Александра Алексеевича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года

по делу по иску Киньшина А. А. к Киньшиной О. В. о взыскании долга по договору займа, по иску Киньшиной О. В. к Киньшину А. А. о признании договора займа безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киньшин А.А. обратился в суд с иском к Киньшиной О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек.

В обоснование своих требований Киньшин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГ ответчица взяла у него взаймы деньги в сумме *** рублей, в подтверждение чего написала расписку, обязалась возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля *** копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчик Киньшина О.В. предъявила встречный иск к Киньшину А.А., согласно которого просила признать договор займа на сумму 500000 рублей от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и Киньшиным А.А., безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование иска пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в их семье сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, ответчик стал злоупотреблять спиртным, грубо вел себя в семье, не уделял детям внимания, открыто демонстрировал связь с другой женщиной, открыто вынуждал ее подать на развод, уйти от него, с условием, что детей он оставит себе. Киньшин А.А. материальной помощи ей и детям не оказывал, достоверно зная, что ей с детьми некуда пойти, что она и ее родственники не смогут обеспечить Киньшину О.В. жильем, что она не сможет пойти работать в силу маленького возраста их детей, не желая делить дом, выстроенный на материнский капитал, с применением физического насилия, нанеся ей несколько ударов по голове, толкнув на печь в доме "адрес", заставил написать ее расписку о том, что она якобы взяла у него долг в сумме *** рублей на покупку жилья и обязуется отдать этот долг не позднее ДД.ММ.ГГ Фактически денежных средств при написании расписки Киньшин А.А. ей не передавал, в связи с чем ссылается на содержание ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года в иске Киньшину А. А. к Киньшиной О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования Киньшиной О. В. к Киньшину А. А. о признании договора займа безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств удовлетворены.

Договор займа на сумму *** ( ***) рублей от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Киньшиной О. В. и Киньшиным А. А., признан безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Взысканы с Киньшина А. А. в пользу Киньшиной О. В. судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскана с Киньшина А. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** ( ***) рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Киньшин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Киньшина А.А. в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Киньшиной О.В. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия собственноручное написание и подпись ответчицей не оспаривались. Она указывает, что ДД.ММ.ГГ она просила у Киньшина А.А. деньги, после чего они были получены, и ею была написана расписка. На момент получения денежных средств от истца, ответчица находилась с ним в стадии развода, в связи с чем и изъявила желание проживать отдельно. Для разрешения этого вопроса Киньшин А.А. был вынужден обратиться к приятелю Б. с просьбой одолжить ему денежные средства для их передачи бывшей супруге. Данный факт нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях Б., данных в ходе судебного следствия. Доказательств применения Киньшиным А.А. физического и психического воздействия на протяжении длительного времени к Киньшиной О.В. суду не предоставлено. Все свидетели говорят о ДД.ММ.ГГ

К выводу о безденежности займа суд пришел лишь на основании показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами написания расписки, применения насилия, высказывания или демонстрации угроз, а свои показания основывали на информации, полученной только со слов ответчицы. Показания свидетелей Д., Г. как представителей государственных органов не находят своего подтверждения. Никто из них никаких мер по защите нарушенных прав Киньшиной О.В. не предпринял и в соответствующие инстанции не сообщил.

По мнению Киньшина А.А. ответчик в правоохранительные органы с заявлениями о применении насилия, нанесения побоев, понуждении совершить какие-либо незаконные действия не обращалась. Не обращалась она и в медицинское учреждение с целью получения соответствующей помощи.

Ответчицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены ею не были, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В письменных возражениях ответчик Киньшина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Киньшева А.А. - А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Киньшину О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Киньшина А.А. и удовлетворяя исковые требования Киньшиной О.В., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Киньшиным А.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГ между ним и Киньшиной О.В. договора займа *** рублей., а также подтверждающих факт передачи указанных денежных средств Киньшиным А.А. Киньшиной О.В., поскольку судом установлено, что расписка о займе на указанную сумму была написана Киньшиной О.В. ДД.ММ.ГГ после физического и психического воздействия со стороны Киньшина А.А.

Исковые требования Киньшиной О.В. к Киньшину А.А. о признании договора займа на сумму *** рублей от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и Киньшиным А.А., безденежным вследствие заключения его под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств подлежат удовлетворению, поскольку Киньшиной О.В. суду представлены доказательства того, что долговая расписка ДД.ММ.ГГ ею была написана после применения в отношении нее длительного по продолжительности физического и психического насилия со стороны Киньшина А.А., в том числе и после применения физического насилия непосредственно перед написанием расписки ДД.ММ.ГГ Доказательств в подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме *** рублей Киньшиным А.А. суду не представлено, поэтому указанный договор займа признается судом безденежным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, доводам ответчика о безденежности договора, совершенного под влиянием насилия и тяжелых жизненных обстоятельств дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

В судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены многочисленные свидетели.

В результате исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достоверных доказательств о безденежности вышеуказанного договора займа.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Киньшин А.А. и Киньшина О.В. состояли в браке.

Из представленной в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГ между Киньшиным А.А. и Киньшиной О.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Киньшина О.В. взяла денежный заем у Киньшина А.А. в сумме *** руб. и обязалась его возвратить до ДД.ММ.ГГ

Как следует из объяснения ответчика Киньшиной О.В., ДД.ММ.ГГ её супруг Киньшин А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, он был агрессивен, она попросила у него денег, чтобы купить себе и детям жилье. Он кричал на неё, бил её по голове (по волосистой части), бил головой об стену, заставил её написать расписку, она испугалась за себя и за детей, которые, видя происходящее, сильно плакали. Поэтому она, сидя за компьютерным столом, писала расписку, при этом Киньшин А.А. стоял около неё и диктовал ей текст расписки (л.д.46).

Многочисленные показания свидетелей Д., Л., Г., Ш., К. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждают то обстоятельство, что поведение Киньшиной О.В. в день написания расписки подтверждает применение насилия к ней в момент написания расписки и что Киньшина О.В. в момент написания расписки была в тяжелых жизненных обстоятельствах. Семья находилась на учете в администрации Залесовского района с ДД.ММ.ГГ, был назначен куратор по работе с данной семьей.

Кроме того ДД.ММ.ГГ Киньшина О.В. обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГ года её муж Киньшин А.А. бил её дома, выгонял, заставлял писать долговую расписку про *** рублей. Ей негде жить, дочь В. у отца с бабушкой, Киньшин А.А. хочет отобрать детей.

Факт написания расписки с применением насилия в отсутствие прямых свидетелей произошедшего, объясняется желанием Киньшина А.А. скрыть указанные обстоятельства и наличием семейных отношений сторон, но не свидетельствует об отсутствии насилия со стороны ответчика Киньшина А.А. в отношении Киньшиной О.В. при написании расписки.

Показания свидетеля Б. суд первой инстанции оценивает критически, поскольку они противоречивы и не последовательны. В ходе дачи показаний свидетель называет разные даты и обстоятельства передачи им Киньшину А.А. денежных средств, различные обстоятельства составления расписки Киньшиной О.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что и на момент написания расписки и на момент указанного в расписке срока возврата денег Киньшин А.А. и Киньшина О.В. состояли в зарегистрированном браке. Как указано в тексте представленной расписки, " Киньшина О.В. взяла в долг у Киньшина А.А. денежную сумму на покупку жилого дома в селе Залесово и обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГ" Как следует из расписки, срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГ- в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Поскольку истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, доказательств прекращения семейных отношений не представлено, то согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, долги супругов - равными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора займа между Киньшиным А.А. и Киньшиной О.В. в сумме *** руб. безденежным, заключенным под влиянием насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку безденежность договора займа установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ответчица не обращалась с жалобами на насилие в государственные, медицинские, правоохранительные органы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор займа между Киньшиным А.А. и Киньшиной О.В. является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киньшина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: