Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. (ключевые темы: жилой дом - незавершенное строительство - переустройство - техническая экспертиза - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца О.А. и представителя ответчика В.В. - Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года по делу по иску О.А. к В.В. о сносе строений, встречному иску В.В. к О.А. о сносе строений.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.А. обратилась в суд с иском к В.В. с учетом уточнений об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем сноса строения литер Б (гаража), расположенного по адресу "адрес", переноса вольера и строительных материалов от стены ее жилого дома на расстояние не менее трех метров, взыскании с ответчика судебных издержек в размере "данные изъяты". за услуги представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". Собственником смежного земельного участка "адрес" возведено самовольное строение (ранее - гараж), которое будет использоваться последним в качестве жилого дома. Данное строение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В результате чего, произошло ухудшение эксплуатационных характеристик ее жилого дома и пристроя к нему, которые были возведены истцом ранее спорного строения ответчика. Расстояние между стеной ее жилого дома и стеной возведенного ответчиком строения составляет не более 30 см., что не позволяет производить обслуживание стены дома со стороны земельного участка ответчика. Талые воды и осадки стекают по стене, которая не просыхает и не проветривается, в доме появилась плесень, грибки, отошли обои и штукатурка. Осадки, попадая на землю между строениями, подмывают фундамент, создавая опасность разрушения.

Кроме того, ответчиком на меже с ее земельным участком оборудован вольер для собаки и размещены строительные материалы, что так же нарушает ее права как собственника земельного участка.

В.В. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к О.А. об обязании демонтировать часть жилого дома и пристроя к нему на расстояние три метра от межевой границы между земельными участками "адрес" выполнив на месте демонтированных частей противопожарную стену.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес". Собственник смежного участка и жилого дома по "адрес" О.А. На ее участке возведен жилой дом и пристрой к нему, таким образом, что карниз крыши указанных строений заходит за границу раздела земельных участков, в результате чего талые воды и осадки стекают на его участок, имеется опасность обрушения снежных и ледовых масс с крыши дома, что создает опасность для жизни и здоровья собственника и проживающих с ним лиц.

Кроме того, жилой дом и пристрой к нему, возведены ответчиком на межевой границе земельных участков, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, что нарушает его права, как собственника.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 мая 2013 года исковые требования О.А. к В.В. о сносе строений - удовлетворены частично.

На В.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть незавершенного строительством жилого дома литер Б в границах его одноэтажной части, расположенного на земельном участке "адрес" и примыкающего к строению литер А1, расположенному на земельном участке "адрес" на расстояние не менее трех метров от межевой границы между земельными участками "адрес";

за свой счет перенести вольер и строительные материалы, расположенные на земельном участке "адрес" на расстояние не менее одного метра от межевой границы между земельными участками "адрес";

за свой счет ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши незавершенного строительством жилого дома литер Б.

В остальной части иска - отказано.

С В.В. в пользу О.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

Исковые требования В.В. к О.А. о сносе строений - удовлетворены частично.

На О.А. возложена обязанность за свой счет произвести переустройство крыши жилого дома литер А и пристроя к нему литер А1, расположенных на земельном участке "адрес" в плоскую односкатную, совмещенную с уклоном в сторону участка "адрес" с уменьшением вылета карниза (карниз не должен выступать от плоскости стен строений литер А, А1;

за свой счет ежегодно проводить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши жилого дома литер А, пристроя литер А1.

В остальной части иска - отказано.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.В. просит решение суда по исковым требованиям О.А. отменить, требования В.В. удовлетворить. В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указала, что судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стороны уточнили ранее заявленные исковые требования. Проведение экспертизы было обоснованным, так как для определения вариантов устранения выявленных нарушений при строительстве жилых домов участников спора, необходимы специальные познания. Вместе с тем, судом вынесено решение и на участников спора возложены обязанности по проведению определенных строительных работ, которые заключением строительно-технической экспертизы не предусмотрены. При таких обстоятельствах, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что стороны не заявляли требований о возложении на них обязанностей, которые судом на них возложены и судебной строительно-технической экспертизой не определены такие работы в качестве необходимых для устранения имеющихся нарушений.

Истец О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на нее обязанности за свой счет произвести переустройство крыши дома Лит А и пристроя к нему Лит А1 на участке по "адрес" в плоскую односкатную, совмещенную с уклоном в сторону участка *** с уменьшением вылета карниза (карниз не должен выступать от плоскости стен строений А, А1) отменить. Ссылается на то, что возлагая на истца указанную обязанность, суд исходил из того, что установление системы снегозадержания и водоотведения без переустройства крыши не восстановит права землепользователя участка *** Между тем по заключению экспертизы выполнение указанных работ позволит избежать произвольного схода снега и дождя с части крыши жилых строений Лит А, А1 на земельный участок *** при этом необходимо выполнять своевременную очистку крыши от скопившегося снега. Данные работы исключат произвольный сход снега и намокание осадками части земельного участка *** и фундаментов жилых строений Лит А, А1 на земельном участке ***. Таким образом, экспертами предложен вариант устранения нарушений в части крыши строений, принадлежащих истцу без переустройства крыши. При этом указано на техническую возможность выполнения систем снегозадержания и организованного водостока. Из заключения экспертов также следует, что отсутствие систем снегозадержания и организованного водостока не является существенным нарушением. При наличии предложенного экспертами варианта устранения нарушений без переустройства крыши, который является менее затратным, сохранит баланс интересов сторон и причинит наименьший ущерб истцу, имеются основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца О.А. ее представителя, представителя ответчика Н.В. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд в основу решения положил заключение строительно- технической экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты" Д.С. и Ю.Н. на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2012 г., пояснения экспертов.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ расположение жилого дома (литер А) и пристроя к нему (литер А1) на земельном участке по адресу: "адрес" относительно межевой границы, а также относительно строений литр Б и Б1, размещенных на земельном участке "адрес" не соответствует:-требованиям градостроительных норм и правил, в части несоблюдения минимального расстояния от жилого дома литер А с пристроем литер А1 до межевой границы, а именно данные строения расположены на межевой границе. Согласно градостроительным требованиям, расстояние до межевой границы должно быть не менее 3 м.

-противопожарным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния между жилым домом литер А, пристроем литер А1, расположенных на земельном участке *** и незавершенным строительством жилым домом литер Б с пристроем литер Б1 на участке *** а именно расстояние составляет 1,45 и 0,20 метров соответственно, что менее нормируемого противопожарного расстояния (8 м);

-противопожарным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния между жилым домом литер А на участке *** и жилыми строениями литер А, А 1 на участке ***, а именно расстояние составляет 4,80 м., что менее требуемых 10 метров.

-обращенный в сторону земельного участка ***, карниз крыши строений литер А и А1 на земельном участке *** имеет вылет 60 см и полностью расположен над земельным участком *** водосток с части крыши, обращенной в сторону земельного участка *** неорганизованный. Вследствие чего, атмосферные осадки (дождь и снег) с части крыши строений (литер А и А1) попадают на земельный участок ***, что приводит в его замачиванию, а также намоканию фундаментов строений (литер А, А1), в виду отсутствия отмостки последних.

Экспертом установлена осадка фундамента пристроя литер А1, которая могла произойти из-за воздействия как в совокупности, так и в отдельности следующих причин: из-за ненормативной глубины заложения фундамента пристроя литер А1, из-за дополнительной нагрузки на грунт возникшей при строительстве расположенного рядом незавершенного строительством жилого дома литер Б на участке *** при замачивании грунтов под основанием фундаментов. Вместе с тем, угроза внезапной потери несущей способности фундаментов и обрушение строительных конструкций литер А 1 отсутствует.

Нарушения, касающиеся градостроительных и противопожарных норм и правил (приближение жилого дома и пристроя литер А, А1 к межевой границе и к строениям литер А, Б), устранить без сноса части жилого дома и пристроя к нему невозможно.

Техническая возможность устранения нарушений в виде попадания осадков с крыши дома (литер А) и пристроя (литер А1) на участок *** и нарушений, касающихся направления ската кровли без сноса части жилого дома и пристроя к нему имеется.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что расположение незавершенного строительством жилого дома литер Б с пристроем литер Б1 на земельном участке по адресу: "адрес" относительно межевой границы, а также относительно строений литер А, А1 размещенных на земельном участке "адрес" не соответствует:

-требованиям градостроительных норм и правил, в части несоблюдения минимального расстояния от незавершенного строительством жилого дома литер Б с пристроем литер Б1, расположенных на участке *** до межевой границы - строения расположены на расстоянии 0,20-0,33 м. от межевой границы. Согласно градостроительным требованиям, расстояние должно быть не менее 3 м.

-противопожарным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от незавершенного строительством жилого дома литер Б с пристроем литер Б1 на участке *** до жилого дома литер А с пристроем литер А1, расположенных на участке *** - расстояние составляет 1,45 и 0,20 метров соответственно, что менее нормируемого противопожарного расстояния (8 м);

-противопожарным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния между жилыми строениями литер А и А1 на участке *** и жилым домом литер А на участке ***, а именно расстояние составляет 4,80 м., что менее требуемых 10 метров.

Нарушения, касающиеся градостроительных и противопожарных норм и правил (приближение строений к межевой границе и друг другу), устранить без сноса незавершенного строительством жилого дома невозможно (л.д. 136-172).

Однако, исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством являлось установление, возможности устранения нарушения прав сторон иным способом, нежели сносом строений.

С этой целью судом были допрошены эксперты, выполнявшие экспертизу. Эксперт Д.С. в своих пояснениях указал на возможность устранения нарушений прав сторон иным способом, отличным от сноса строений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, оснований подвергать сомнению его пояснения не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом возложены на стороны обязанности по проведению определенных строительных работ, не предусмотренные экспертизой не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Действительно, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, экспертов, письменными доказательствами которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вышеуказанные нарушения прав и законных интересов сторон в пользовании принадлежащим им имуществом, определил способ их устранения с учетом конкретных обстоятельств дела, существенности нарушений, требований соразмерности, справедливости и разумности, что подтверждено пояснениями эксперта, являющимися по смыслу ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимом доказательством, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в демонтаже части жилого дома и пристроя к нему, принадлежащих истцу на расстояние три метра от межевой границы между земельными участками "адрес" и возведении противопожарной стены, суд правомерно учел возведение указанных строений до начала строительства ответчиком строения литер Б с нарушением расстояния до межевой границы, расположение спорных строений в границах принадлежащего истцу земельного участка. А в целях защиты нарушенных прав истца по встречному иску судом возложена на О.А. обязанность по выполнению переустройства крыши дома, пристроя и огнезащитной обработки деревянных конструкций строений.

Рассматривая настоящий спор, суд за пределы заявленных истцами требований по основному и встречному иску не вышел, поскольку их предметом являлись взаимные требования сторон об устранении нарушений их прав и законных интересов в пользовании имуществом.

Доводы жалобы истца О.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку суд, определяя способ устранения нарушений прав и законных интересов В.В. пришел к правильному выводу о необходимости переустройства крыши строений истца, так как установление систем снегозадержания и водоотведения не приведет к требуемому результату. Так как восстановление прав истца по встречному иску, будет поставлено в зависимость от добросовестности действий истца по очистке крыши от снежных и ледовых масс. При этом как пояснил эксперт, переустройство крыши приведет не только к полному устранению угрозы схода снежных масс, но и устранит нарушение в части выходы строений литер А,А1 за границы земельного участка "адрес"

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в части возложенной на В.В. обязанности по демонтажу части незавершенного строительством жилого дома литер Б в границах его одноэтажной части, расположенного на земельном участке "адрес" и примыкающего к строению литер А1, расположенному на земельном участке "адрес" на расстояние не менее трех метров от межевой границы между земельными участками "адрес" отклоняются. Указанный способ устранения выявленных экспертами нарушений расположения строений сторон был предложен экспертом, а в случае неясности решения, затрудняющей его реализацию, стороны не лишены возможности в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца О.А., представителя ответчика В.В. - Н.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.