Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5896/2013 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - жилой дом - существенное нарушение договора - собственность на земельный участок - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брындова В. А., действующего в интересах несовершеннолетних Брындова А. П. и Брындова К. И., на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года

по делу по иску Бондаренко О. В. к Брындову А. П., Брындову В. А., действующему в интересах малолетнего Брындова К. И., о расторжении договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Бондаренко О. В. заключила с Брындовым А.П., действующим с согласия попечителя Брындова В.А., и с Брындовым В.А., действующим в интересах малолетнего Брындова К.И., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец продает, а ответчики покупают в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв.м., (по ? доли каждому) и ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" (по 1/8 доли каждому). Согласно договору покупатель уплачивает продавцу до подписания договора "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей обязуется оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что в установленный договором срок полная оплата от покупателя не поступила, Бондаренко О.В. в конце "данные изъяты" года дала телеграмму представителю ответчиков Брындову В.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на нее не получен, поэтому Бондаренко О.В. вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Брындов В.А., действующий в интересах малолетнего Брындова К.И. и являющийся попечителем Брындова А.П., в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, пояснив, что в настоящее время они приобрели другое жилое помещение для детей.

Представитель третьего лица - отдела по охране прав детства администрации "адрес" в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, указав на то, что расторжение договора купли-продажи не повлечет за собой нарушение интересов несовершеннолетних.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2013 года с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2013 года об исправлении описка исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Бондаренко О. В. и Брындовым А. П., действующим с согласия попечителя Брындова В. А., и Брындовым В. А., действующим в интересах малолетнего Брындова К. И..

Взысканы с Брындова В. А., действующего в интересах Брындова А. П. и Брындова К. И., в пользу Бондаренко О. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

С решением суда не согласился Брындов В.А., действующий в интересах несовершеннолетних. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование указывает, что как представитель детей, в чью собственность приобреталась квартира, не уклонялся от добровольного расторжения договора. Напротив, обнаружив недостатки в квартире, он был согласен на расторжение договора. По телеграмме истца являлся в регистрационный центр для расторжения договора, однако Бондаренко не явилась. Сам направлял Бондаренко О.В. телеграмму о расторжении договора, которую она не получила. Принимая решение, суд указанные обстоятельства не выяснил.

Не согласен апеллятор со взысканием государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мальцева И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Бондаренко О.В., выступающая продавцом, и Брындов А.П., "данные изъяты" г.р., действующий с согласия попечителя Брындова В.А., Брындов В.А., действующий в интересах малолетнего Брындова К.И., "данные изъяты" г.р., заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 934 кв.м., и 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес".В соответствии с п. 8 указанного договора по соглашению сторон расчет между ними производится в следующем порядке: "данные изъяты" рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, "данные изъяты" рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ договор прошел государственную регистрацию.

Условия договора в части оплаты стоимости доли дома и земельного участка до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения спора Брындовым В.А. сделано заявление о признании иска.

Установив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание наличие признания иска Брындовым В.А., суд пришел к выводу, что неуплата оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей при общей цене договора в размере "данные изъяты" рублей является существенным нарушением договора, влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, неисполнение ответчиками в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что истец ДД.ММ.ГГ направляла в адрес представителя ответчиков телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, для чего предлагала связаться с ней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ телеграммой приглашал истца явиться ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ для регистрации расторжения договора, однако телеграмма не была доставлена Бондаренко О.В.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора обе стороны договора выразили намерение на расторжение договора купли-продажи, что было подтверждено ответчиком Брындовым В.А. в судебном заседании.

При этом было получение согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора. "адрес" по результатам рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи принято постановление от ДД.ММ.ГГ "О расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по "адрес"", при этом установлено, что в собственность несовершеннолетних приобретено по 1\2 доле квартиры по "адрес" - 3.

Вынесение судом настоящего решения о расторжении договора купли-продажи восстанавливает нарушенное право истца и не нарушает интересы ответчиков.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела во внимание не принимается, так как на стадии апелляционного обжалования ответчик не возражал против самого расторжения договора. Фактически ответчик не согласен с тем, что договор расторгнут решением суда, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, постольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., довод жалобы об обратном признается несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Брындова В. А., действующего в интересах несовершеннолетних Брындова А. П. и Брындова К. И., на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: