Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5935/2013 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - защита прав потребителей - распоряжение клиента - отключение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Алтайской краевой общественной организации "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник", действующей в защиту интересов Дзикович Ю. А.- К., и представителя истца Дзикович Ю. А.- Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник", действующей в защиту интересов Дзикович Ю. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского ОСБ N 270, ООО "Ариадна", ОАО "Вымпел- коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее- АКОО "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник") обратилась в суд с иском в защиту интересов Дзикович Ю.А., с учетом уточненных исковых требований к ОАО "Сбербанк "России" в лице Рубцовского ОСБ N 270, ООО "Ариадна", ОАО "Вымпел- Коммуникации" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что в Рубцовском отделении *** ОАО "Сбербанк России" открыт счет N *** по карте Сбербанк- Maestro Domestic. На данной карте у Дзикович Ю.А. на ДД.ММ.ГГ имелись сбережения в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГ истцом была зачислена на счет карты еще денежная сумма в размере *** руб. и в этот же день ею запрошен баланс по карте, из которого она увидела, что остаток по счету составляет *** руб. Дзикович Ю.А. сразу же обратилась в отделение Сбербанка России по адресу "адрес" с просьбой выдать ей выписку из лицевого счета по вкладу, из которой следовало, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ее карты списывались денежные средства в качестве оплаты услуг Билайн. ДД.ММ.ГГ Д. написала заявление ответчику с требованием заблокировать карту в связи с тем, что ею лично операции по списанию денежных средств за услуги Билайн не производились. Однако банк заблокировал карту лишь спустя три дня, в связи с чем с карты в течение трех дней продолжалось списание денежных средств. Общая сумма списания составила *** руб. Считает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в не сохранении на ее счете денежных средств, их списании со счета без распоряжения клиента, не доведении информации о возможности такого списания, чем нарушены ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГ Дзикович Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 3 дней вернуть незаконно списанные денежные средства, однако банк данное требование проигнорировал, в связи с чем заявила требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на положения ст.ст.15,28,29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Б. уточнила требования в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере *** руб. В остальной части на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что на основании заявления о получении дебетовой карты Сбербанка России ДД.ММ.ГГ Дзикович Ю.А. выразила желание на подключение услуги "Мобильный банк", в котором дала согласие на обращения в автоматическом режиме либо для отправки рекламно-информационных материалов ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГ Дзикович Ю.А. изменила номер телефона для получения данной услуги на ***, отключив предыдущий номер. При выдаче банковской карты клиенту были разъяснены и выданы: условия использования карты, памятка держателя, тарифы банка. Истец не поставила в известность банк о прекращении обслуживания мобильного номера *** оператором Билайн, поэтому банк не знал и не мог знать, что операции совершаются другим лицом. На протяжении всего периода действия услуги "Мобильный банк" с ДД.ММ.ГГ по день блокировки карты за данную услугу ежемесячно списывались денежные средства в размере *** руб. Истец, зная о списаниях, не заявила возражений относительно оплаты данной услуги.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских карт была очевидно подключена на абоненский номер *** с абонентом, с которым был заключен договор на оказание услуг связи Билайн. Договорных отношений с истицей ОАО "ВымпелКом" не существует и не существовало ранее, абонентом с выделением названного абонентского номера является другое лицо, информация на которое не может быть предоставлена без согласия его обладателя в силу ст.53 ФЗ "О связи".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дзикович Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в списании денежных средств со счета истца и наличие вины в этом самой истицы, которая не обратилась в банк по вопросу отключения услуги "Мобильный банк" не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В судебных заседаниях было установлено, что банковская карта истца при совершении спорных операций не предъявлялась, находилась у нее, в связи с чем списание денежных средств со счета стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил. Судом не принято во внимание, что бремя доказывая вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежит на стороне ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание, что ОАО "Сбербанк России" несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведения до истца информации о недостатках услуги (возможности совершения мошеннических действий с картой). Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено.

Аналогичного содержания подана апелляционная жалоба представителем АКОО "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Т., представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие участники по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, на заседание суда не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании заявления о получении дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" Сбербанк- Maestro Социальная Дзикович Ю.А. выдана банковская карта и открыт банковский счет (л.д.200-201). В данном заявлении Дзикович Ю.А. указала номер мобильного телефона *** и выразила свое согласие на подключение к пакету услуг "Мобильный банк". Указанное заявление содержит сведения о том, что Дзикович Ю.А. получила руководство по использованию "Мобильного банка"; согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте; перечисление платежей в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении поручила производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением; выразила согласие о том, что Сбербанк России может использовать информацию, содержащуюся в заявлении, для телефонных обращений в автоматическом режиме, для отправки Дзикович Ю.А. сообщений или рекламно-информационных материалов Сбербанка России. При этом с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Также Дзикович Ю.А. уведомлена о том, что Условия использования карт, тарифы и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России. ДД.ММ.ГГ Дзикович Ю.А. изменила номер мобильного телефона для подключения данной услуги на номер ***, отключив предыдущий. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно выписке по счету карты, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были произведены операции по списанию денежных средств в счет оплаты за услуги Билайн в размере *** руб. (л.д.94-101).

При предъявлении требований, истец указывала на совершение операций по счету на сумму *** руб., однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Б. не возражала, что сумма списанных денежных средств со счета карты в счет оплаты услуг Билайн может быть и в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ Дзикович Ю.А. обратилась в Сбербанк России с претензией, в которой указала на то, что операции по списанию денежных средств лично не производила, просила вернуть незаконно списанные денежные средства. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГ обращалась в банк с заявлением заблокировать карту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на номер мобильного телефона *** ООО "Ариадна" оказывались информационно-посреднические услуги сотовой связи К. (сестре Дзикович Ю.А.)., которая передала указанный номер Дзикович Ю.А. Однако в связи с расторжением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К. указанный номер мобильного телефона был изъят у К., а поэтому и Дзикович Ю.А. не имела возможности им пользоваться с ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ, сведениями ОАО "Вымпелком" об отключении номера (л.д.177). При этом истец не поставила в известность ОАО "Сбербанк России" об изменении номера мобильного телефона, на который подключена услуга "Мобильный банк".

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1,2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п.10.1, 10.2, 10.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее- Условия) услуга "Мобильный банк"- это услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/ перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и /или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ( "Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно п. 10.8 Условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание со счета: платы за "Мобильный банк", предусмотренной тарифами банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациям и /или на счета, открытые в Банке, на основании сообщения. При этом в силу п.10.11 названных Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и /или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнила свою обязанность по информированию банка о прекращении обслуживания мобильного номера 8 960 964 7546 оператором Билайн, вина Банка в причинении материального ущерба истцу не доказана. Также не доказано нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешенных в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.9.1 Условий клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении (в т.ч. на получение дополнительных карт), в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дзикович Ю.А., сменив мобильный телефонный номер ***, в нарушении условий договора, не уведомила об этом ответчика- Банк. Исполняя свои договорные обязательства, Банк продолжал перечислять платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца Дзикович Ю.А. на основании сообщений с использованием мобильного телефонного номера, подключенного истцом к счету карты.

Вывод суда о том, что истец не проинформировала банк о прекращении действия договора с оператором сотовой связи Билайн (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты), тем самым нарушила условия использования карт, соответствует обстоятельствам дела, а доводы жалоб об отсутствии доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты судебная коллегия отклоняет, так как все операции по списанию денежных средств за услуги Билайн были произведены посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к счету карты самой истицей, а, следовательно, считаются совершенные самой истицей.

Ссылка представителя истца в судебной коллегии на то, что не отключение Дзикович Ю.А. услуги "Мобильный банк" не должно быть поставлено в зависимость от списания денежных средств, является необоснованной, так как противоречит условиям договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного истцом с ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о не доведении до истца информации о недостатках услуги- возможности проведения мошеннических действий с картой, поскольку не уведомление истцом Банка о прекращении пользоваться номером мобильного телефона, подключенного к счету карты, исключила возможность для ответчика предотвратить сложившуюся ситуацию по списанию денежных средств со счета иными лицами. При этом обязанность сообщить об изменениях данных, указанных в заявлении на получение карты возлагается именно на истца. Знакомясь с Условиями использования банковских карт Дзикович Ю.А. была проинформирована о небезопасности передачи распоряжений по каналам передачи сообщений и согласилась нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшей вследствие использования таких каналов (п.10.11). Кроме того, все операции производились без нарушения требований об идентификации держателя банковской карты.

При таких обстоятельствах доводы истца о технической незащищенности данной услуги и непринятию банком мер к защите информации на банковской карте являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск в объеме заявленных требований, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Алтайской краевой общественной организации "Агенство по защите прав потребителей "Сутяжник", действующей в защиту интересов Дзикович Ю. А.- К., и представителя истца Дзикович Ю. А.- Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: