Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12042/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - сокращение штата - разрешение индивидуальных трудовых споров - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-12042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Назаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по делу N2-1569/13 по заявлению ООО " "И ... "" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата"

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО " "И ... "" - Голубцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "И ... "" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата". В обоснование заявления указало, что "дата" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО " "И ... "" вынесено предписание N ... , в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до "дата" отменить приказ N ... о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Фоменко О.Г. от "дата" N ... , заключенного на срок 5 лет по "дата" ООО " "И ... "" считает данное предписание незаконным и необоснованным, кроме того Фоменко О.Г. подана жалоба в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с пропуском срока предусмотренного действующим законодательством.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования ООО " "И ... "" - удовлетворены. Предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" признано незаконным и отменено

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, Фоменко О.Г. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Фоменко О.Г. извещена посредством направления судебной повестки "дата", а так же посредством направления телеграммы "дата", которая не была получена в связи с неявкой адресата. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге извещена "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим. Ходатайство Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением инспектора Б., необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, оформления доверенности, судебная коллегия отклонила. Судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела "дата", однако в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Следует принять во внимание, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге является юридическим лицом, и увольнение одного сотрудника не является препятствием для участия в деле, тем более, что в качестве заинтересованного лица привлечена не Б., а Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела установлено, что Фоменко О.Г. была принята на работу в ООО " "И ... "" "дата".

Приказом генерального директора ООО " "И ... "" от "дата" уволена в связи с сокращением штата работников организации.

"дата" Фоменко О.Г. обратилась в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение работодателем ее прав в связи с увольнением. "дата" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. в адрес ООО " "И ... "" вынесено предписание N ... , в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до "дата" отменить приказ N ... о расторжении в связи с сокращением штата срочного трудового договора с Фоменко О.Г. от "дата" N ... , заключенного на срок 5 лет по "дата"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что Фоменко О.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО " "И ... "".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фоменко О.Г. узнала о нарушении своих прав в "дата", однако в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга Фоменко О.Г. обратилась только "дата".

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, по существу, являются сроками исковой давности.

Основными задачами федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены предельные сроки для обращения граждан в Государственную инспекцию труда с жалобами на неправомерные действия работодателя, не принимаются судом во внимание.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.

Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: