Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8768/2013 (ключевые темы: договор займа - срок возврата займа - неустойка - взыскание пени - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Киселевой С. Н.,

Петровской О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Шевелеву О. К. о взыскании пени по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Холобудовской Я. И. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 28 марта 2013 года частично удовлетворен иск Зайцева В. В. к Шевелеву О. К. о взыскании пени по договору займа.

С Шевелева О. К. в пользу Зайцева В. В. взысканы пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от ( / / ) в размере ... копеек; пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от ( / / ) в размере ... рублей; присуждены расходы по уплате государственной пошлины ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

От представителя ответчика Шевелева О. К. - Усачева М. С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном и занятостью его представителя, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не представил сведений о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, неявка представителя не является основанием для отложения слушания дела, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2011 года и 03 февраля 2011 года по спорам между теми же сторонами установлены факты заключения между Зайцевым В. В. и Шевелевым О. К. договоров займа от ( / / ) и от ( / / ) и передачи Зайцевым В. В. Шевелеву О. К. по указанным договорам денежных средств в размере ... рублей и ... рублей соответственно, а также частичное исполнение Шевелевым О. К. его обязательства по договору займа от ( / / ) в размере ... рублей. В связи с чем суд первой инстанции справедливо указал, что факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанным договорам займа является доказанным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) ответчик у истца не брал, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку решениями суда от 04 мая 2011 года и 03 февраля 2011 года пени по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) в установленном п. 4.1 договоров размере были взысканы лишь по ( / / ) и ( / / ) соответственно, до настоящего времени обязательства по договорам ответчиком не исполнены, доказательств обратного представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займов за период по ( / / ), исключая периоды, по которым пени уже были взысканы решениями суда от 04 мая 2011 года и 03 февраля 2011 года. Размер взысканных судом первой инстанции пеней ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи С. Н. Киселева

О. В. Петровская