Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4753 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - приказ об увольнении - пропуск срока - выплата заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4753

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела дело по апелляционным жалобам Неделиной Д.И. и Неделина В.Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.11.2012 года, которым постановлено взыскать с ООО " ***" в пользу Неделина В.Г. *** рублей *** копеек, причитающихся при расторжении трудового договора. В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковые требования Неделиной Д.И. удовлетворить частично. Возложить обязанность на ООО " ***" выдать Неделиной Д.И. трудовую книжку. Отказать в удовлетворении исковых требований Неделиной Д.И. о взыскании с ООО " ***" *** рубля *** копеек, причитающихся при расторжении трудового договора в связи с пропуском срока на обращение в

суд-

Отказать Кудряшовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований Неделиной Д.И. о взыскании с ООО " ***" *** рублей *** копеек, причитающихся при расторжении трудового договора в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с ООО " ***" госпошлину в бюджет Нытвенского муниципального района в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истцов Неделина В.Г. и Неделиной Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделина Д.И., Неделин В.Г., Кудряшова Т.Г. обратились с иском к ООО " ***" о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашениями о расторжении трудового договора. Истцы пояснили следующее.

Неделин В.Г. работал /должность/ в ООО " ***" с 21.09.2011 года, с ним был заключен трудовой договор.

05.03.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении он был уволен по.п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка. Истец полагает, что ему было начислено, но не выплачено *** рубля *** копейка.

Неделина Д.И. с 27.06.2011 года работала в ООО " ***" /должность/.

05.03.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении она был уволена по п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату заработной платы за январь, февраль, март 2012 года и денежную сумму в размере 3-х средних месячных заработных плат. Всего ей было начислено *** рубль *** копеек. 06.03.2012 года ей на банковскую карту было перечислено работодателем *** рублей. Остаток суммы работодатель обещал перечислить на карту после поступления средств на банковский счет, но не выполнил этого обязательства. Также ей не была выдана трудовая книжка. Она просит взыскать *** рубля *** копеек. Кудряшова Т.Г. с 14.06.2011 года работала в ООО " ***" /должность/.

28.02.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении она был уволена по.п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату заработной платы за январь, февраль 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную сумму в размере 4 окладов, всего *** рублей *** копейки. Ответчик перечислил ей на банковскую карту *** рублей, из них *** рублей было перечислено 06.03.2012 года, оставшаяся сумма *** рублей *** копеек осталась невыплаченной.

Определением суда исковые требования Неделиной Д.И., Неделина В.Г., Куд-ряшовой Т.Г. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Неделин В.Г., Неделина Д.И. не участвовали, Кудряшова Т.Г. действуя в своих интересах и как представитель Неделиных, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока на обращение в суд, признав исковые требования Неделина В. Г. в сумме *** рублей *** копеек.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят Неделин В. Г. и Неделина Д.И. Доводы жалоб следующие.

Суд неправильно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку взаимоотношения сторон в рамках соглашения о расторжении трудового договора были длящимися.05.03.2012 года работодатель взял на себя обязательства по выплате сумм, которые не могли быть выполнены одномоментно. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель не выполнил свои обязательства по выплате всех сумм в день увольнения. В дальнейшем 16.03.2012 года ответчик признал свою задолженность и направил в адрес Неделина В. Г. уведомление о необходимости явиться и получить невыплаченную сумму. Следовательно, между сторонами соглашения существовали длящиеся отношения до момента полного исполнения условий соглашения. Истец не мог знать, что ответчик откажется от исполнения своих обязательств и находился в добросовестном заблуждении относительно намерений ответчика. Таким образом, срок не может быть пропущенным. Суд применил схожую позицию при выводе необходимости удовлетворения требований Неделиной Д.И. о выдаче трудовой книжки. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Неделин В.Г. работал /должность/ в ООО " ***" с 21.09.2011 года, с ним был заключен трудовой договор.

05.03.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении он был уволен по п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка. Истец полагает, что ему было начислено, но не выплачено *** рубля *** копейка.

Неделина Д.И. с 27.06.2011 года работала в ООО " ***" /должность/.

05.03.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении она была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату заработной платы за январь, февраль, март 2012 года и денежную сумму в размере 3-х средних месячных заработных плат. Всего ей было начислено *** рубль *** копеек. 06.03.2012 года ей на банковскую карту было перечислено работодателем *** рублей. Остаток суммы работодатель обещал перечислить на карту после поступления средств на банковский счет, но не выполнил этого обязательства. Также ей не была выдана трудовая книжка. Она просит взыскать *** рубля *** копеек.

Кудряшова Т.Г. с 14.06.2011 года работала в ООО " ***" ***.

28.02.2012 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора и приказа об увольнении она был уволена по.п.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался произвести расчет и выплату заработной платы за январь, февраль 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную сумму в размере 4 окладов, всего *** рублей *** копейки.

Ответчик перечислил ей на банковскую карту *** рублей, из них *** рублей было перечислено 06.03.2012 года, оставшаяся сумма *** рублей *** копеек осталась невыплаченной.

В соответствии с расчетным листом за март 2012 года долг за предприятием перед Кудряшовой Т.Г. составляет *** рублей *** копейки (л.д.107).Было задепонировано *** рублей ***копейки, перечислено *** рублей. В соответствии с расчетным листом за март 2012 года долг за предприятием перед Неделиным В.Г. составляет *** рублей *** копеек (л.д.109). В соответствии с расчетным листом Неделиной Д.И. за март 2012 года всего выплат - *** рубля *** копейка, задепонировано *** рубля *** копейка, перечислено в банк *** рублей (л.д.108).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Неделина Д.И., Неделин В.Г., Кудряшова Т.Г. обратились с иском к ООО " ***" о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашениями о расторжении трудового договора 13.06.2012 года. Указанное обстоятельство ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Именно со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты всех причитавшихся сумм для работника начал течь трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своего нарушенного права.

В связи с тем, что при увольнении работодатель не выполнил свои обязательства по выплате указанной в соглашении суммы, нарушив тем самым, положение ст. 140 ТК РФ, а в самом тексте соглашений не указан иной срок перечисления денежных средств, следует исходить из того, что в день увольнения истцы должны были получить все полагающиеся денежные средства.

Именно со дня увольнения каждого из истцов следует исчислять установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд. Таким образом, для Неделиных В.Г. и Д.И. 3-х месячный срок заканчивался 05.06.2012 года, а для Кудряшовой Т.Г.-28.05.2012 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств не было установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истцов о том, что к рассматриваемому случаю не применимы положения и сроки, установленные ст.392 ТК РФ, поскольку требования о взыскании сумм не вытекают из трудовых отношений. По мнению, истцов, работодатель признал заключенными соглашениями право истцов на получение при увольнении компенсационных сумм, и спор является общегражданским. Указанные доводы коллегия рассматривает как ошибочные, поскольку взыскиваемые суммы прямо связаны с трудовыми правоотношениями истцов и ответчика. Истцы ставят вопрос о нарушении работодателем своих обязательств, которые работодателем не исполняются, поскольку они им не признаны. Об этом же свидетельствует позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действительно, 16.03.2012 года ответчик направлял в адрес Неделина В. Г. уведомление о необходимости явиться и получить невыплаченную сумму. В уведомлении ответчик не указал размер суммы, причитающейся к получению. Данных о том, что ответчик намеревался выплатить сумму, большую чем в последующем признанную в ходе рассмотрения спора и взысканную судом, не имеется.

То обстоятельство, что Неделиной Д.И. и Кудряшовой Т.Г. часть суммы была перечислена 06.03.2012 года, не свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обращение в суд. Во-первых, с указанной даты до момента обращения прошло более 3-х месяцев; во-вторых, положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку спорные правоотношения регулируются ст. 392 ТК РФ, а не ст. 199 ГК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Неделиной Д.И. и Неделина В.Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: