Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4892 (ключевые темы: изменение вида разрешенного использования земельного участка - публичные слушания - жилищное строительство - застройка - земли населенных пунктов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4892 (ключевые темы: изменение вида разрешенного использования земельного участка - публичные слушания - жилищное строительство - застройка - земли населенных пунктов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4892


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Степанова П.В.,

Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Костарева А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено -

В удовлетворении заявления Костарева А.В. о признании незаконным постановления администрации Кондратовского сельского поселения Пермского края от 07.12.2012 года N ** "Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования" и обязании главы администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. **** с кадастровым номером ** "с общественной застройки" на "среднеэтажную жилую застройку" в соответствии с требованиями ст. 39 ГрК РФ на момент обращения с заявлением от 03.09.2012 года отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей администрации Кондратовского сельского поселения Ивановой Н.В., Кайгородовой В.Б., представителя администрации Пермского муниципального района Кондрашевой Н.В., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кондратовского сельского поселения в рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования.

Заявленные требования мотивировал тем, что 03.09.2012 г. его представитель обратился в администрацию Кондратовского сельского поселения Пермского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Кондратовское сельское поселение, ул. ****, "с общественной застройки" на "среднеэтажную жилую застройку". Письмом администрации от 07.09.2012 г. ему сообщено о необходимости проведения публичных слушаний, которые могут быть назначены только после разработки проекта планировки территории. В дополнение к указанному письму сообщено, что публичные слушания будут назначены в соответствии с Уставом муниципального образования. На основании постановления администрации от 11.09.2012 г. N ** проведены публичные слушания. Постановлением от 11.09.2012 г. N ** публичные слушания признаны недействительными. 15.10.2012 г. заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с необходимостью проведения процедуры публичных слушаний, которые могут быть проведены после разработки и утверждения соответствующего порядка. Данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего жилищное строительство, принимается главой муниципального образования без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования не противоречит его целевому использованию.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, заявителем уточнен предмет требований, на день рассмотрения дела просил признать незаконным постановление администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района от 07.12.2012 г. N ** "Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования", возложив на главу администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка "с общественной застройки" на "среднеэтажную жилую застройку" в соответствии с требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) на момент обращения с заявлением от 03.09.2012 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом неправильно применен материальный закон. Не принят во внимание факт нарушения процедуры проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Оспариваемое постановление принято до официального опубликования результатов публичных слушаний. Отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит ст. ст. 4, 30, 32, 35, 37, 42, 45 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 42, 83, 85 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок относится к землям населенных пунктов и его целевое использование предполагает осуществление на нем жилищного строительства. Судом не учтено, что у администрации отсутствовали основания для отказа в проведении процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства того, что смена вида разрешенного использования земельного участка и строительство жилого дома будет нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, противоречить закону и наносить ущерб окружающей среде.

Заявитель и представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил заявителю судебное извещение по месту его жительства, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. Извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Представители администрации Пермского муниципального района и администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела установлено, что Костарев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 4395 кв. метра, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. ****, с разрешенным использованием - под общественную затройку. Представитель Костарева А.В. обратился в администрацию Кондратовского сельского поселения с заявлением о включении земельного участка в состав зоны застройки среднеэтажными жилыми домами. Постановлением исполняющего полномочия главы администрации Кондратовского сельского поселения N ** от 07.12.2012 г. "Об итогах публичных слушаний по вопросу одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования" в изменении вида разрешенного использования земли отказано. В качестве оснований отказа указано наличие отрицательного мнения большинства жителей близлежаодих домов по данному вопросу, а также отсутствие утвержденного проекта планировки территории. Также из материалов дела усматривается, что мотивом, побудившим заявителя просить об изменении вида разрешенного использования земельного участка, является желание осуществить возведение на этом участке объекта жилищного строительства. Заявитель исходил из того, что земельный участок находится в землях населенных пунктов, в состав которых в соответствии с зонированием могут входить земли с разрешенным использованием - жилищное строительство, запрашиваемый вид разрешенного использования допускается на данном земельном участке, действующим законодательством не установлен запрет на изменение вида разрешенного использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления исполняющего полномочия главы Контратовского сельского поселения от 07.12.2012 г. за N **, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 35, 39 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 части 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемый документ противоречит закону и нарушает права заявителя.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Разрешая заявленный спор и оставляя требования Костарева А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель изначально связывал нарушение своих прав не столько с несоблюдением самой процедуры принятия решения, сколько с необоснованностью оспариваемого отказа по существу. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 части 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. При этом правила землепользования и застройки на территории муниципального образования на момент обращения Костарева А.В. по вопросу изменения вида разрешенного использования участка и на момент рассмотрения дела не утверждены. Следовательно, действующим законодательством прямо установлено, что в настоящее время изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является исключительной компетенцией заинтересованного лица. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Костарева А.В. в пределах своей компетенции, счел невозможным на сегодняшний день изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения публичных слушаний по данному вопросу и ссылка на то, что обжалуемое постановление принято до официального опубликования результатов публичных слушаний, являются несостоятельными и формальной причиной для отмены постановления являться не могут. Исходя из принципа принятия решения в пределах компетенции заинтересованного лица, результаты публичных слушаний могли быть приняты во внимание главой администрации муниципального образования, но не являлись для него обязательными.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, независимо от доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления или немотивированности полученного отказа, требования заявителя об изменении вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку как сами публичные слушания, так и заключение по их результатам носят рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно учел, что ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает обязанности принятия положительного решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков исключительно в зависимости от соблюдения процедуры организации публичных слушаний. Органы управления муниципального образования представляют интересы всех жителей применительно к решению вопросов, отнесенных к вопросам местного значения поселений, в связи с чем, соответствующие вопросы решаются органами управления муниципального образования исходя из соблюдения баланса интересов населения и собственника земельного участка.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что территория, занятая участком, принадлежащим заявителю, для жилищного строительства не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям населенных, пунктов и его целевое использование предполагает безусловное осуществление на нем жилищного строительства, основаны на неверном толковании действующего законодательства (часть 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица, однако применительно к рассматриваемому делу данный признак отсутствует. Изначально, вступая в правоотношения по использованию земельного участка, Костарев А.В. знал о виде его разрешенного использовании, в этих целях он его принимал во владение. Общим принципом реализации гражданских прав по правилам ст. 9 Гражданского кодекса РФ является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в ч. ст. 43 Земельного кодекса РФ. При приобретении земельного участка в собственность заявитель имел возможность определиться с объемом своих прав по использованию испрашиваемого земельного участка; поскольку он изначально соглашался на использование земельного участка с разрешенным видом - общественная застройка, постольку отказ в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований о признании незаконным постановления от 07.12.2012 г. за N **, то основания для возложения на главу администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района обязанности повторно рассмотреть вышеназванный вопрос отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костарева А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: