(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5168 (ключевые темы: материальная ответственность - товарно-материальные ценности - недостача - результаты инвентаризации - трудовой договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5168
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела 05 июня 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметаниной О.Ю. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернушинского РАЙПО удовлетворить.
Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Чикуровой Л.Г. сумму *** рубля *** копеек, со Сметаниной О.Ю. сумму *** рублей *** копеек.
Взыскать в пользу Чернушинского РАЙПО судебные расходы по уплате государственной пошлины с Чикуровой Л.Г. в сумме *** рублей *** копейку, со Сметаниной О.Ю. в сумме *** рубля *** копейки.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернушинское РАЙПО обратилось с иском к Чикуровой Л.Г., Сметаниной О.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации, проведенной в магазине N ** Чернушинского РАЙПО, расположенном в г.Чернушка, ул. ****, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в следующем размере. 06 февраля 2012г. недостача в общей сумме *** руб., в том числе непринятый, некачественный товар на сумму *** руб. В данный период в магазине работала бригада из 2 человек: заведующая магазином Чикурова Л.Г., продавец 1 категории, продавец 3 категории Сметанина О.Ю. Всего за период с момента предыдущей инвентаризации с 08 ноября 2011г. по 06 февраля 2012г. причинен ущерб истцу на общую сумму *** руб. С работниками был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В соответствии с договором сумма материального ущерба была распределена между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по погашению ущерба, выявленного в результате инвентаризации в магазине N **, составила за Чикуровой Л.Г. - *** руб., возмещено на 01.02.2013г. - *** руб., за Сметаниной О.Ю. - *** руб., возмещено на 01.02.2013г. - *** руб. Всего *** руб. Чикурова Л.Г. была принята на работу в РАЙПО 17 марта 2010г., в настоящее время работает в магазине N ** " ***" ПО " ***", Сметанина О.Ю. принята на работу в РАЙПО 06.09.2011г., уволена из РАЙПО по собственному желанию 08.02.2012г. К добровольному возмещению ущерба Сметанина О.Ю. не предпринимает никаких действий, причину возникновения недостачи объясняет наличием просроченных товаров и долгами населения. Чикурова Л.Г. недостачу погасила частично. В адрес ответчиком были неоднократно направлены претензии, ответа не получено. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба с Чикуровой Л.Г. - *** руб., со Сметаниной О.Ю. - *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Чикурова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна полностью.
Ответчик Сметанина О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Сметаниной О.Ю. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сметанина О.Ю. просит решение суда о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба отменить. В жалобе приводит доводы о том, что при введении коллективного договора Чернушинским РАЙПО были не соблюдены обязательные правила заключения коллективного договора о материальной ответственности, а именно отсутствует Приказ о введении коллективного договора, Протокол общего собрания коллектива, должностная инструкция, с которой ответчик должна была ознакомиться. Инвентаризация 06 февраля 2012г. была проведена с нарушением Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В ходе проведения инвентаризации инвентаризационная комиссия в нарушение порядка проведения инвентаризации разделилась на две группы, каждая из групп инвентаризировала две различные части имеющегося в магазине товара. Таким образом, члены инвентаризационной комиссии имели представление только о той части товара, которую проверяли сами Соответственно, инвентаризационные описи члены комиссии подписывали каждый свою. При этом, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, в инвентаризационной описи, подписанной Ш.,М. Чикуровой Т.Г. имеются исправления в графе сумма на стр. 1,2, 3, которые не оговорены. Последние в описях строки оставлены не заполненными, в описях не сделана отметка о проверке цен, таксировка, инвентаризационная комиссия не установила причины недостачи. Таким образом, полагает, что инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено судом, ответчики Чикурова Л.Г. и Сметанина О.Ю. работали в Чернушинском РАЙПО. Чикурова Л.Г. была принята на работу с 17 марта 2010г. на основании трудового договора N 81/10 от 16.03.2010г. на должность продавца 1 категории в магазин N **, с 13 июля 2011г. переведена на должность заведующей магазином с квалификацией продавца 1 категории в магазин N **, с 29 сентября 2012г. уволена в связи с переводом на другое предприятие. Сметанина О.Ю. была принята на работу с 06 сентября 2011г. на основании трудового договора N 314/11 от 05 сентября 2011г. на должность продавца 3 категории в магазин N **, приказом N 27-кот 08.02.2012г. уволена с 07 февраля 2012г. по п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
8 соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Чикуровой Л.Г., работник обязан обеспечивать сохранность и качество, соблюдение сроков реализации, отпуска, хранения вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей опасность для сохранности имущества.
Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре, заключенном со Сметаниной О.Ю. 09 ноября 2011г. с ответчиками Чикуровой Л.Г. и Сметаниной О.Ю. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого руководство коллективом (бригадой) возложено на Чикурову Л.Г., Сметанина О.Ю. является членом коллектива (бригады), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи, за ущерб, причиненный действием или бездействием работников по обеспечению сохранности качества, не соблюдение сроков реализации, хранения и годности вверенных ему товарно-материальных ценностей и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан руководителем коллектива (бригады) Чикуровой Л.Г. и членом коллектива (бригады) Сметаниной О.Ю.
Распоряжением руководителя Чернушинского РАЙПО от 06 февраля 2012г. в магазине N ** назначена инвентаризация ценностей и расчетов комиссией в составе К.,Ш.,Я.,М., Чикуровои Л.Г., И., инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, дата инвентаризации назначена на 06 февраля 2012г.
С данным распоряжением Чикурова Л.Г. и Сметанина О.Ю. ознакомлены.
В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 06 февраля 2012г. в магазине N **, установлен факт недостачи на сумму *** руб., просроченный товар *** руб., непринятый товар *** руб.
По факту обнаружения недостачи с ответчиков были взяты объяснения, в своих объяснениях Сметанина О.Ю. указала, что причина возникновения недостачи в просроченном товаре, снятии с реализации просроченного товара, долгах населения, выразила недоверие заведующей Чикуровои Л.Г. Чикурова Л.Г. в объяснениях работодателю указала, что много просроченного и непринятого товара, а также указала на невнимательную работу, плохой контроль за продавцом, сроками годности и реализации товара, вину в образовании недостачи работник признала. При этом, Чикурова Л.Г. предпринимала действия по сокращению суммы ущерба в части просроченного и непринятого товара, в связи с чем сумма ущерба по такому товару сокращена до *** руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив данные обстоятельства, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и возложения обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, обеспечению сохранности качества, соблюдения сроков реализации, хранения и годности продаваемых товаров, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в образовании недостачи, не имеется, правильно пришел к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности и признал обоснованными требования Чернушинского РАЙПО о взыскании материального ущерба с Чикуровои Л.Г. в сумме *** руб., со Сметаниной О.Ю. в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сметаниной О.Ю. не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора и основанием к отмене решения суда не служат.
Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрены типовой формой такого договора (Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
Суд правильно указал на то, что с учетом замещаемых ответчиками должностей и выполняемой работы, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось обоснованным.
Согласно п. 1-3 раздела II названного постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности во всех магазинах райпо было принято Постановлением Совета N 73 от 29.12.2003г. до принятия ответчиков на работу в Чернушинское РАЙПО.
Судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что данное Постановление не объявлялось и не приложено к договору, а также отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригады), само по себе не свидетельствует о недействительности договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиками 09.11.2011г. Ответчики, в том числе и Сметанина О.Ю. данный договор подписала, с условиями договора, из которого следует установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, включение в коллектив Чикурову Л.Г. и Сметанину О.Ю., возложение руководство коллективом на Чикурову Л.Г., была ознакомлена и согласна, каких-либо замечаний и возражений работодателю по поводу как установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и комплектования коллектива (бригады) путем включения в него Чикуровой Л.Г. и Сметаниной О.Ю., а также возложение руководство коллективом (бригадой) на Чикурову Л.Г., не заявляла, договор сторонами исполнялся.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика Сметаниной О.Ю. о несоблюдении правил заключения коллективного договора о полной материальной ответственности, основанием к отмене решения суда не служат.
Указанные в жалобе нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, допущенных при проведении инвентаризации 06 февраля 2012г., по мнению судебной коллегии не могут быть расценены в качестве существенных, повлиявших на результат инвентаризации, в связи с чем влекущих безусловно признание недействительными результатов инвентаризации и отнесение инвентаризационных описей к ненадлежащим доказательствам.
Факт того, что комиссия в ходе проведения инвентаризации разделилась на две группы, как указывает ответчик, сам по себе не свидетельствует о неправильности внесенных в инвентаризационные описи сведений о товарно-материальных ценностях и полученных результатах. При этом, из материалов дела следует, что каждая такая опись была составлена коллегиально членами, входящими в состав комиссии, подписана в том числе ответчиком Сметаниной О.Ю. как материально-ответственным лицом без каких-либо возражений. Материально-ответственные лица Чикурова Л.Г. и Сметанина О.Ю. непосредственно участвовали в инвентаризации, ознакомлены со всеми составленными ведомостями лично. Составлена сличительная ведомость и Акт контрольной проверки инвентаризационных ценностей, подписанный членами комиссии и ответчиками, расхождений не обнаружено.
Само по себе наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи, на которые ссылается в жалобе ответчик, также не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они содержатся в одном случае в графе, предусматривающей цену товара, срок реализации, что учтено при подсчете итоговой суммы, в другом случае в сумме, что явилось следствием неправильного сложения показателей. Также имеется исправление в сумме по просроку в сторону уменьшения, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как влечет уменьшение размера ответственности.
При этом, заявляя об отсутствии отметки о проверке цен, таксировке, ответчик Сметанина О.Ю. доказательств наличия иных цен, что повлияло на результаты инвентаризации, не представила.
Таким образом, поскольку доказательств того, что указанные нарушения при проведении инвентаризации повлияли на конечный результат и повлекли увеличение размера недостачи, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований не принимать во внимание результаты инвентаризации не имеется.
Доводы жалобы ответчика Сметаниной О.Ю. об имеющихся нарушениях при проведении инвентаризации не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Довод жалобы о том, что работодателем не были установлены причины недостачи товарно-материальных ценностей, также следует отклонить.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В рассматриваемом случае такая проверка была проведена. Распоряжением руководителя Чернушинского РАЙПО, как указано выше, была назначена инвентаризационная комиссия, которая определила размер ущерба. В ходе данной проверки были выявлены факты недостачи товара, наличия товара с истекшим сроком реализации, некачественного товара. С ответчиков были взяты объяснения. Тем самым работодателем принимались меры к установлению причин недостачи.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствие своей вины ответчик Сметанина О.Ю. не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Чернушинского РАЙПО и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сметаниной О.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
