Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3653 (ключевые темы: комитент - комиссионер - предмет залога - кредитный договор - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3653 (ключевые темы: комитент - комиссионер - предмет залога - кредитный договор - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3653


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лапухиной Е.А. Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кожевских С.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N 80/10, заключенный 13 февраля 2010 года между Дубовой Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Кожевских С.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевских С.Ю. в пользу Дубовой Н.Д. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Кожевских С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Н.Д. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевских СЮ. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N ** от 13 февраля 2010г. приобрела у ответчика в автоцентре " ***" автотранспортное средство /марка/, /дата выпуска/, по цене *** руб. Из пункта 5 указанного договора следует, что автомобиль никому другому не заложен, не продан, в споре и под арестом не находится. Решением Губахинского городского суда от 17 августа 2012г. установлено, что данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств Морозова Э.В. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО " ***". По решению Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2012г. на автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Истец считает, что в силу положений ст.460 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи подлежит расторжению, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнила, просила взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску банка к ней об обращении взыскания на имущество. Решением суда с нее взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение суда исполнено, денежные средства уплачены банку. Истец просила взыскать с ответчика указанные *** руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кожевских СЮ. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Морозов Э.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевских СЮ. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В жалобе ссылается на положения ст. 1000 ГК РФ, указав, что при передаче денежных средств за продажу спорного транспортного средства комитенту у ответчика прекратились какие-либо обязательства перед истицей. Полагает, что обязанность возвратить денежные средства истице возникла у Морозова Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N569.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кожевских СЮ. и Дубовой Н.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 80/10 от 13 февраля 2010 года, по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, передал в собственность покупателя (истца) автотранспортное средство /марка/, VIN **, год изготовления ***, по цене, установленной соглашением сторон в размере *** руб., уплаченной покупателем ответчику. Факт получения денежных средств продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) подтверждается его подписью в договоре.

Согласно пункта 5 указанного договора продавец заявляет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из пункта 2 договора следует, что продавец имеет право продажи данного автомобиля на основании договора комиссии N 80/10 от 09 января 2010г.

Согласно договору комиссии N ** от 09 января 2010г. индивидуальный предприниматель Кожевских С.Ю., являясь комиссионером, обязуется по поручению комитента - Морозова Э.В., от своего имени реализовать за вознаграждение вышеуказанный автомобиль. После реализации автомобиля истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи Кожевских С.Ю., переданы им Морозову Э.В. за вычетом комиссионного вознаграждения.

Также судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2012г. по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дубовой Н.Д. - автомобиль /марка/, идентификационный номер VIN **, год изготовления *** путем его реализации посредством продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена *** руб. С дубовой Н.Д. в пользу ОАО банк " ***" взыскана госпошлина в размере *** руб. Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности Морозова Э.В. и являлось предметом залога в обеспечение его обязательств по кредитному договору N ** от 09 июня 2007г. у ОАО банк " ***". Поскольку Морозовым Э.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не были исполнены, по решению суда с него была взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу, 30 ноября 2012г. транспортное средство у истца было изъято по акту судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что основания изъятия спорного имущества у Дубовой Н.Д. возникли до заключения ею договора купли-продажи, руководствуясь положениями ст. 460, 461, 990 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда. При этом, суд правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Кожевских С.Ю., который несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2010г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кожевских СЮ. о том, что после передачи комитенту денежных средств у комиссионера прекратились какие-либо обязательства перед покупателем, ответственность перед покупателем, в том числе и по возврату денежных средств, должен нести Морозов Э.В., судебная коллегия состоятельными не находит.

Как указано выше, в силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из дела следует, что сторонами сделки купли-продажи от 13 февраля 2010г. являлись ИП Кожевских СЮ. и Дубова Н.Д.

В силу п.4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей ИП Кожевских СЮ. к Морозову Э.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дубовой Н.Д., заявленные к ответчику ИП Кожевских СЮ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмену обжалуемого решения не служат.

Доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кожевских С.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевских СЮ. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: