(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4094 (ключевые темы: дата рождения - общая долевая собственность - несовершеннолетние - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4094
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонного территориального управления Министерства социального развития Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Митюниной Ю.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ NСЭД-33-23-01-01.4-1590 Межрайонного территориального управления N ** Министерства социального развития Пермского края от 29.12.2012 года.
В возложении обязанности на Межрайонное территориальное управление N ** Министерства социального развития Пермского края дать согласие на продажу 1\20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину М.А., /дата рождения/ и 1\20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину Н.А., /дата рождения/ на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения заявителя Митюниной Ю.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюнина Ю.Г. обратилась с заявлением о признании приказа Межрайонного территориального управления N 2 (далее по тексту МТУ N ** Министерства социального развития Пермского края от 29 декабря 2012 года об отказе в совершении сделки купли продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину М.А., /дата рождения/ и 1/20 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину Н.А., /дата рождения/ на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, незаконным; о возложении обязанности на МТУ N ** Министерства социального развития Пермского края дать согласие на продажу 1/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину М.А., /дата рождения/ и 1/20 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Митюнину Н.А., /дата рождения/, на квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: ****.
В судебном заседании Митюнина Ю.Г. заявленные требования поддержала.
Представители МТУ N ** Минсоцразвития Пермского края возражали против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МТУ N ** Министерства социального развития Пермского края считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что Митюнин А.Н., доля в праве 1/2, его жена -Митюнина Ю.Г. доля в праве 2/5, а также несовершеннолетние дети -Митюнин М.А., /дата рождения/, доля в праве 1/20, и Митюнин Н.А., /дата рождения/, доля в праве 1/20, являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м. по адресу: ****.
Матери Митюниной Ю.Г. - Обуховой О.П. - принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, трехкомнатная квартира общей площадью 62,1 кв. м. по адресу: ****. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, между членами семьи Митюниным А.Н., Митюниной Ю.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Митюнина М.А. и Митюнина Н.А., и Обуховой О.П. заключен предварительный договор купли-продажи от 26.12.2012 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а так же предварительный договор купли-продажи от
26.12.2012 года между Обуховой О.П. и Митюниной Ю.Г., действующей за своих несовершеннолетних детей Митюнина М.А. и Митюнина Н.А., в результате которого 1/4 доля в праве на трехкомнатную квартиру переходит в долевую собственность каждому по 1/8 доли несовершеннолетним детям Митюнину М.А. и Митюнину Н.А.
Приказом МТУ N2 Министерства социального развития Пермского края от 29.12.2012 года NСЭД-33-23~01-01.4-1590 отказано в разрешении продажи по 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, учитывая, что покупатель продаваемой квартиры гражданка Обухова О.П. является близким родственником (матерью) Митюниной Ю.Г., которая представляет интересы несовершеннолетних Митюнина М.А. и Митюнина Н.А.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального, гражданского и семейного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан без учета и не в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем является незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель- давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруг и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего в квартире, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Учитывая вышеизложенное, МТУ N ** Министерства социального развития Пермского края при рассмотрении заявления Митюниной Ю.Г. должны были учитывать условия договора купли- продажи однокомнатной квартиры, так и условия предварительного договора от 26.12.2012 г. купли- продажи трехкомнатной квартиры между теми же сторонами. Установив, что по условиям договора купли-продажи однокомнатной квартиры, на совершение которого не было дано согласие МТУ N ** Министерства социального развития Пермского края, несовершеннолетние дети, являясь собственниками (по 1/20 доли в праве каждый) однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м., и согласно предварительному договору купли-продажи от 26.12.2012 года становятся собственниками трехкомнатной квартиры (уже по 1/8 доли в праве) общей площадью 62,1 кв. м, то есть на долю каждого несовершеннолетнего в результате совершения сделки будет приходиться больше кв.м. общей площади, чем в однокомнатной квартире, что при вынесении приказа от 29.12.2012 года NСЭД-33-23-01-01.4-1590 МТУ N2 Министерства социального развития Пермского края не было учтено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Митюниной Ю.Г. о признании приказа от 29.12.2012 года NСЭД-33-23-01-01.4-1590 МТУ N2 Министерства социального развития Пермского края незаконным, поскольку оформление договора купли-продажи по 1/20 доли в праве у каждого несовершеннолетнего на однокомнатную квартиру необходимо для приобретения 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, в связи с чем существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетних детей, так как увеличивается общая площадь принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (его доли), что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ, а также предоставляемая возможность проживания в отдельных комнатах, безусловно, повышает комфортность проживания, влияет на качество жизни, воспитания и развития каждого из несовершеннолетних.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
