Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4113 (ключевые темы: сверхурочная работа - трудовой договор - продолжительность рабочего времени - норма часов - должностные инструкции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мошняковой Н.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Мошняковой Н.Ф. к ООО " ***" о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы, - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Мошнякова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошнякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании оплаты за сверхурочные часы.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2012 года по 08.07.2012 года она работала воспитателем в отряде N ** ООО " ***". Приказом N 20 от 08.07.2012 года она была освобождена от занимаемой должности на основании п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о назначении ее на должность и с должностной инструкцией она ознакомлена не была, и не могла знать своих прав и обязанностей в полном объеме. Ее должностной оклад составил *** рублей за 1 час работы. Просит взыскать денежные средства за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего дня в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что оплата Мошняковой Н.Ф. была произведена с учетом количества отработанных часов и установленной почасовой тарифной ставки.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены требования статей 91, 96, 99 Трудового кодекса РФ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец должна была работать днем и ночью. В материалах дела нет коллективного договора или локального акта, в котором это оговаривается. Не учтено, что работа, выполненная за пределами 40 часов в неделю, является сверхурочной, и подлежит оплате в соответствии со ст. 99 ТК РФ. Не учтены судом конституционные нормы о том, что принудительный труд запрещен.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по направлению органа службы занятости населения 14.06.2012 года на основании срочного трудового договора N 25 Мошнякова Н.Ф. была принята на должность воспитателя ООО " ***" с почасовой оплатой труда, сроком с 23.06.2012 года по 13.07.2012 года. Приказом N 20 директора ООО ДОЛ " ***" от 08.07.2012 года Мошнякова Н.Ф. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мошняковой Н.Ф. заработной платы за сверхурочные работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" определено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о привлечении истца к сверхурочной работе, а также доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительный объем работы сверхустановленной нормы часов за ставку заработной платы, выполненный Мошняковой Н.Ф., сверхурочной работой в данном случае не является, поскольку Мошнякова Н.Ф., заключив трудовой договор на указанных условиях, тем самым выразила свое согласие на привлечение ее к работе, по своему характеру и режиму предусматривающей постоянное нахождение с отдыхающими в лагере детьми, поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на нее не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ошибочен вывод суда о необходимости работы истца днем и ночью, опровергаются представленными доказательствами, в частности, срочным трудовым договором N 25, подписанным работником Мошняковой Н.Ф., согласно п. 8 которого Мошнякова Н.Ф. обязалась выполнять обязанности воспитателя в лагерях труда и отдыха, на детских площадках в летнее время и в период временной занятости несовершеннолетних, с почасовой оплатой труда в размере 27,95 рублей за 1 час работы.

Согласно должностной инструкции, а также установленному в ООО " ***" режиму дня, следует, что характер работы истца предусматривает нахождение ее с детьми как воспитателя в течение всего времени дня и ночи.

В частности, в соответствии с должностной инструкцией педагога - организатора (вожатого, воспитателя) на Мошнякову Н.Ф. возложены следующие обязанности: нахождение с отрядом в течение всего времени дня и ночи; проживание вместе с детьми и контроль соблюдения ими санитарно-гигиенических требований, режима дня и питания; организация отдыха и оздоровления обучающихся и отдыхающих детей, обеспечение безопасности во время образовательного процесса, оздоровительных, культурно-массовых и спортивных мероприятий; сопровождение детей в лагерь и из него; организация детей на участие во всех общелагерных и отрядных делах согласно профилю отряда и плану -сетке мероприятий лагеря; забота о нравственном и физическом здоровье вверенных ей детей и подростков; принятие мер для обеспечения безопасности детей и выполнение обязанностей по надзору за безопасностью и жизнедеятельности детей; организация работы с детским коллективом обучающихся или отдыхающих с учетом возрастных и психологических особенностей детей.

Доводы о сверхурочной работе, выполненной за пределами 40 часов в неделю, и об отсутствии коллективного договора или локального акта, не состоятельны, поскольку истец была согласна на осуществление работы с режимом труда, определенным договором, что подтверждается ее подписью на трудовом договоре.

Доводы истца о нарушении конституционных норм о запрете принудительного труда судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений конституционных прав истца не установлено, срочный трудовой договор истцом подписан добровольно, не оспорен, за период работы с 23 июня по 08 июля 2012 года истцу за фактически отработанное время начислена и с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп. Т.е. задолженности у предприятия по выплате Мошняковой Н.Ф. заработной платы не имелось.

Доводы истца об увеличении объема работ, работе сверхурочно и в ночное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно расценены судом как несостоятельные.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволил суду сделать правильный вывод о том, что оплата труда истца соответствовала условиям трудового договора, подписанного ею, и фактически отработанному ею времени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошняковой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: