(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-853/2013 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - денежная компенсация - задержка выплаты заработной платы - пропуск срока исковой давности - должность юрист)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-853/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Полозовой А.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре
Матвееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ощепковой Э.Н. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ощепковой Эллы Николаевны к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в сумме 460 764 рубля 78 копеек, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей ГУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" конкурсного управляющего Денисенко С.В. и Истоминой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепкова Э.Н. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее по тексту - ГУП "ПО ЖКХ КАО") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 9 апреля 2007 года по 27 июня 2009 года работала у ответчика в должности юриста. За период с февраля 2008 года по июнь 2009 год заработная плата истцу не выплачивалась. 13 февраля 2009 года ей выдан судебный приказ N 2-37/2009 на сумму 766 304 рубля 14 копеек, который по состоянию на 28 декабря 2012 года ответчиком не исполнен. 12 июля 2009 года выдан судебный приказ N 2-264/ 2009 на сумму 505 805 рублей 66 копеек, который ответчиком исполнен 11 октября 2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала.
Сторона ответчика в судебном заседании участия не принимала. Согласно отзыву ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ощепкова Э.Н., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал ее необоснованной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в период времени с 9 апреля 2007 года по 27 июня 2009 года Ощепкова Э.Н. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста.
Согласно справкам о задолженности по заработной плате перед истцом, ее общая сумма составила 1272 109 рублей 80 копеек.
13 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка N 34 Камчатского края по заявлению Ощепковой Э.Н. выдан судебный приказ N 2-37/2009 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 766 304 рубля 14 копеек.
12 июля 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Камчатского края по заявлению Ощепковой Э.Н. выдан судебный приказ N 2-264/2009 о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 505 805 рублей 66 копеек.
Задолженность по заработной плате перечислена ответчиком истцу на основании судебных приказов платежными поручениями N 90 от 10 октября 2012 года на сумму 485898 рублей 85 копеек, N 6 от 7 февраля 2013 года на сумму 383152 рубля 07 копеек, N 8 от 11 февраля 2013 года на сумму 383152 рубля 07 копеек
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента, когда Ощепкова Э.Н. узнала о своем нарушенном праве, обратившись к мировому судье с требованиями о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы 3 февраля 2009 года и 31 мая 2009 года, при этом не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности являются не даты обращения в судебные органы о взыскании в пользу истца причитающихся ей выплат по заработной плате, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.
Доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме до подачи настоящего искового заявления в суд, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями несостоятельны. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании статьи 328 и части 1 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 марта 2013 года отменить.
Дело по иску Ощепковой Э.Н. к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
