Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5798-13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - техническая экспертиза - техническое состояние - порядок уплаты государственной пошлины - увеличение стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5798-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Андреева В. Ю., Андреевой Г. Н. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу

по иску Андреева В. Ю., Андреевой Г. Н. к Харченко Т. А. о выселении из жилого помещения,

встречному иску Харченко Т. А. к Андрееву В. Ю., Андреевой Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреев В.Ю., Андреева Г.Н. обратились в суд с иском к Харченко Т.А. о выселении из жилого помещения - квартиры *** по "адрес"

В обоснование иска указали, что с ноября 2010 года являются собственниками вышеуказанной квартиры, которую незаконно заняла и использует для проживания ответчик Харченко Т.А.

С учетом уточнений истцы просили выселить Харченко Т.А. из спорной квартиры; обязать передать по акту приема-передачи квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а также ключи от входных дверей в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик Харченко Т.А. подала встречный иск к Андрееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рубля, указав, что за время пользования квартирой с ДД.ММ.ГГ она произвела неотделимые улучшения квартиры (ремонт): вывезла мусор, вывезла грунт, установила оконные блоки, установила дверные блоки, произвела устройство полов, кладку кирпичных стен, мелко-монтажные работы по установке электрооборудования, облицовки стен, отделочные работы, устройство подвесных потолков, сантехнические работы, демонтаж и монтаж системы отопления, наружных сетей водопровода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ судом в качестве ответчика по ходатайству истицы по встречному иску Харченко Т.А. привлечена Андреева Г.Н. (л.д.194 т.1)

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Выселить Харченко Т.А. из квартиры по адресу "адрес"., взыскать с Харченко Т.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях в пользу Андреева В.Ю. и Андреевой Г.Н.

Обязать Харченко Т.А. передать Андрееву В.Ю. и Андреевой Г.Н. квартиру по адресу "адрес" в надлежащем санитарно-техническом состоянии, а также ключи от входных дверей в квартиру.

Взыскать с Андреева В.Ю. в пользу Харченко Т.А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в части удовлетворенного иска в сумме 6 "данные изъяты" и расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

На решение суда истцами Андреевым В.Ю., Андреевой Г.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскания в пользу Харченко Т.А. неосновательного обогащения.

В качестве доводов незаконности судебного акта в этой части указано на то, что судом не принято во внимание, что приобретенная ими в 2010 году спорная квартира находилась в надлежащем техническом состоянии и не требовала проведения ремонта. В квартире были окна, двери, пол, отделанные стены, электропроводка. Истцы никогда не планировали проведение ремонта на взысканную сумму, поскольку такими денежными средствами никогда не располагали.

Суд, удовлетворяя исковые требования Харченко Т.А., указал, что производя в спорной квартире улучшения, последняя ошибочно полагала, что действует в своем интересе, что в силу ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) является основанием для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, доказательства того, что Харченко Т.А. планирует приобретать эту квартиру, в деле отсутствуют.

Являясь недобросовестным владельцем спорной квартиры, поскольку с собственниками квартиры какие-либо соглашения о пользовании, приобретении квартиры с Харченко Т.А. не заключались, ответчик не вправе, в отличие от добросовестного владельца, требовать возмещения расходов на улучшения имущества, поскольку она сознавала, что вещь ей не принадлежит.

В силу ст.303 ГК РФ Харченко Т.А., являясь недобросовестным приобретателем, вправе требовать от собственника возмещения только лишь произведенных ею необходимых затрат на имущество. Такими расходами могут быть признаны лишь такие расходы, которые являются разумными и достаточными для поддержания вещи. Харченко Т.А. просила взыскать стоимость произведенных улучшений, что не тождественно понятию необходимых затрат.

В силу положений ст.303 ГК РФ добросовестный владелец имеет право на возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость имущества (квартиры) до ремонта составляла "данные изъяты" рублей, после ремонта - "данные изъяты" рублей, размер увеличения стоимости имущества при этом составил "данные изъяты" рублей. Однако суд взыскал в пользу недобросовестного приобретателя стоимость неотделимых улучшений.

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, который фактически организовал заселение ответчика, пояснил в суде, что ремонт производился не только Харченко Т.А., но и ее "данные изъяты", расходы которых не могут быть взысканы в пользу Харченко Т.А.

Суд необоснованно взыскал все расходы с Андреева В.Ю., указав при этом в решении, что получателями неосновательного обогащения являлись Андреев В.Ю., Андреева Г.Н. В таком случае, суду следовало отказать Харченко Т.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд бездоказательно указал, что Андреев В.Ю. имел объективную возможность своевременно повлиять на действия Харченко Т.А.

Каждая их сторон представляла доказательства технического состояния спорной квартиры и необходимости несения Харченко Т.А. расходов на улучшение ее состояния. Суд без каких-либо оснований принял во внимание показания свидетелей недобросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ Харченко Т.А. не вправе требовать возврата денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, при доказанности того, что Харченко Т.А. знала о незаконности своего владения в квартиру и отсутствии каких-либо с собственником соглашений, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования квартирой.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (в полном объеме), суд в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях Харченко Т.А., указав на наличие объективной возможности у ФИО1 пресечь проведение ею ремонтных работ, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Андреева В.Ю., Харченко Т.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу Харченко Т.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Харченко Т.А. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Судом установлено, что Андреев В.Ю. и Андреева Г.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Харченко Т.А. была вселена в спорную квартиру третьим лицом ФИО ДД.ММ.ГГ при отсутствии каких-либо законных оснований.

Проживая в спорной квартире, Харченко Т.А. согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ были выполнены следующие ремонтно-строительные работы:

-демонтированы деревянные оконные блоки;

-установлены пластиковые оконные блоки;

-демонтированы деревянные дверные блоки;

-установлена металлическая входная дверь;

-установлены межкомнатные двери;

-демонтированы полы;

-выполнено устройство полов;

-выполнено оштукатуривание чести стен;

-выполнена облицовка части стен ГКЛ;

-выполнена облицовка части стен пластиковыми панелями;

-выполнена оклейка стен обоями;

-выполнена облицовка потолков ГКЛ;

-выполнена окраска потолков водоэмульсионными составами;

-демонтирована канализация из чугунных труб;

-проложена канализация из пластиковых труб;

-проложены трубопроводы водоснабжения из металлических труб;

-установлена душевая кабина;

-установлен унитаз с бачком;

-установлен умывальник со смесителем;

-установлен индивидуальный водонагреватель.

Всего работы выполнены на сумму "данные изъяты" рублей, из которых установка душевой кабины, унитаза с бачком, умывальника со смесителем, индивидуального водонагревателя на сумму "данные изъяты" рублей являются отделимыми улучшениями.

Суд, удовлетворяя исковые требования Харченко Т.А., с учетом анализа положений ст.987 ГК РФ и норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении пришел к выводу, что получателями неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт квартиры являются Андреев В.Ю. и Андреева Г.Н., которые не представили доказательств отсутствия объективной возможности повлиять на действия Харченко Т.А. в период улучшения квартиры, а следовательно, обязаны возместить Харченко Т.А. стоимость неотделимых улучшений на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. (ст.987 ГК РФ)

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В данном случае Харченко Т.А. действовала не в интересах супругов ФИО1. Более того, при отсутствии каких-либо договоренностей с собственниками квартиры, не могла ошибочно предполагать, что действует в своем интересе. Поэтому к данным правоотношениям положения ст.987 ГК РФ неприменимы.

Как обоснованно указали в апелляционной жалобе истцы ФИО1, к спорным правоотношениям применимы положения ст.303 ГК РФ, как специальной нормы закона.

В соответствии с системным анализом положений п.2 и п.3 ст.303 ГК РФ как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что Харченко Т.А. в силу действующего гражданского законодательства не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку с собственниками квартиры ФИО1 по вопросу приобретения права пользования, собственности ею соглашение не было достигнуто.

Вселение Харченко Т.А. в спорную квартиру было произведено ФИО, который не являлся собственником квартиры *** дома по "адрес" и не мог в силу закона распоряжаться данным имуществом. Не был ФИО наделен полномочиями по распоряжению квартирой *** собственниками ФИО1. Сама Харченко Т.А. согласия на вселение в квартиру и выполнение ремонтных работ у супругов ФИО1 не получала. Данный факт Харченко Т.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.303 ГК РФ Харченко Т.А. вправе претендовать на возмещение собственниками произведенных необходимых затрат на имущество (квартиру).

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы все, произведенные Харченко Т.А. работы, являются улучшением квартиры.

Доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, были произведены с исключительной целью сохранения квартиры как объекта недвижимости, истицей Харченко Т.А. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа истице Харченко Т.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Харченко Т.А. отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Харченко Т. А. отменить и принять в этой части новое решение об отказе Харченко Т. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: