Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4983/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - медицинская помощь - нравственные страдания - надзор - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Е.Е.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский са "адрес" "Золотой ключик" "адрес" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора "адрес" в интересах несовершеннолетнего Л.Д. В. к Б.Е.В., Б.Е.В., МБДОУ Центр развития ребенка - детский са "адрес" "Золотой ключик" "адрес", администрации "адрес" о компенсации морального и материального вреда за причиненный вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Л.Д. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - детскому саду *** "Золотой ключик" "адрес" Алтайского края, Б.Е.В., Б.Е.В. о компенсации морального и материального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в детском саду *** "Золотой ключик", в группе *** во время игры Б.И., укусил за палец Л.Д ... Впоследствии ребенку была оказана хирургическая помощь, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении, ему была ампутирована ? ногтевой фаланги указательного пальца правой руки. Ребенок испытал сильную боль, стресс, потребовалось длительное лечение у хирурга, невролога, помощь психолога. В результате палец обезображен, периодически возникает отечность, присутствуют болевые ощущения, палец стал короче. То есть ребенок испытал физические и нравственные страдания, после случившегося укуса у ребенка сильная эмоциональная, психологическая травма.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью малолетнему Л.Д.В. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с приобретением медикаментов и перевязочного материала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация "адрес", третьих лиц - КАНО "адрес", "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года (с учетом определения этого же суда от 11.04.2013г. об исправлении описки) исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детского сада *** "Золотой ключик" "адрес" в пользу Л.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Л.Д. "данные изъяты" руб., в счет компенсации материального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные издержки по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

Б.Е.В., Б.Е.В., администрация "адрес" от ответственности освобождены.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ *** "Золотой ключик" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на противоречия между выводами суда и заключением экспертизы, которой не установлен механизм образования травмы и время ее возникновения. Суд не отразил в решении и не дал правовую оценку показаниям свидетеля - воспитателя по физической культуре, свидетельствующей о том, что Д.Л. участвовал в выполнении физических упражнений и не жаловался на боль в пальце, что не согласуется с утверждением о якобы имевшей место опухоли после травмы и сильной боли, которую испытывал ребенок. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда по мотиву несвоевременного обращения мальчика за медицинской помощью, что явилось причиной распространения инфекции в глубокие слои пальца, поскольку факт несвоевременного обращения родителей за оказанием медицинской помощи их ребенку указывает на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, а не свидетельствует об ответственности сотрудников детского сада даже в трактовке смягчающего обстоятельства. Полагает, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации материального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в том числе, "данные изъяты" руб. за приобретение стерильного бинта и "данные изъяты" руб. за приобретение хирургической ваты, которые предоставляются бесплатно в период амбулаторного лечения. Ссылается на то, что исковые требования были удовлетворены частично, но суд не применил положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал судебные издержки с ответчика в полном объеме.

В возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях Л.Е.В. также просит оставить решение суда без изменения как постановленная в соответствии с законом, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика МБДОУ *** "Золотой ключик" - В.С.М., представителя 3-го лица Комитета по образованию администрации г. Х.В.А., поддержавших доводы жалобы, материального истца Л.Е.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п.1 ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. К ним относятся и виды дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, и другие затраты, которые в законе не названы, но фактически понесены в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ малолетнему Л.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, находящемуся под надзором МБДОУ детский са "адрес" "Золотой ключик" "адрес", другим воспитанником Б.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.99-108).

Экспертизой установлено, что у Л.Д.В. имел место панариций (острое гнойное воспаление тканей) ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, осложнившийся пандактилитом (острое гнойное поражение всех тканей пальца, вплоть до сухожилий, костей, суставов). Повреждение мягких тканей 2 пальца правой кисти было получено ребенком за 3-5 суток до момента обращения в МУЗ "Новоалтайская городская больница имени Л.Я.Л." ДД.ММ.ГГ, т.е. могло быть причинено и ДД.ММ.ГГ

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вред здоровью средней тяжести малолетнему Л.Д. был причинен в период его нахождения в дошкольном образовательном учреждении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имело место неосуществление должного надзора за малолетним Л.Д.В. со стороны дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет МБДОУ - Центр развития ребенка - детский са "адрес" "Золотой ключик" "адрес".

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - дошкольное учреждение не представил доказательства того, что обстоятельства при которых причинен вред здоровью Л.Д. возникли не по вине учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на тот факт, что эксперт не смог определить характер травмы и механизм ее образования из-за отсутствия описания в медицинских документах признаков ранения кожных покровов, и принимая во внимание, что сам факт причинения травмы одним воспитанником детского сада другому в судебном заседании установлен, механизм образования данной травмы (от укуса либо от сдавливания дверью кабинки) не имеет правового значения для дела.

Выводы суда об обязанности дошкольного образовательного учреждения возместить вред, причиненный малолетнему Л.Д., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям п.3 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, собранным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований признать их неправильными не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью Л.Д.В. был причинен в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса, учел характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, длительность лечения, несвоевременное обращение родителей ребенка за медицинской помощью, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера об определении компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом. Таким образом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

В то же время частично заслуживает внимания довод жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о компенсации материального вреда, ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы в счет компенсации материального вреда "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что все приобретаемые медикаменты назначались Л.Д. для лечения полученной травмы и не могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, как следует из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, лекарственный препарат раствор перекиси водорода 3%, а также изделия медицинского назначения бинты стерильные, вата хирургическая включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи, и могли быть предоставлены Л.Д.В. бесплатно при назначении лечащим врачом (т.1 л.д.132-133).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детского сада *** "Золотой ключик" "адрес" в пользу Л. Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Л.Д.В. "данные изъяты" рублей, в счет компенсации материального вреда "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский са "адрес" "Золотой ключик" "адрес" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детского сада *** "Золотой ключик" "адрес" в пользу Л.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного Л.Д.В. "данные изъяты" рублей, в счет компенсации материального вреда "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи: