Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44а-369 (ключевые темы: розничная торговля - алкогольная и спиртосодержащая продукция - протокол осмотра - нестационарный торговый объект - административные правонарушения)

Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44а-369 (ключевые темы: розничная торговля - алкогольная и спиртосодержащая продукция - протокол осмотра - нестационарный торговый объект - административные правонарушения)

Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44а-369


Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Джанджгава Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года Джанджгава Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 56-60).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба П. в интересах Джанджгава Д. Г. - без удовлетворения (л.д. 91-93).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 апреля 2013 года, Джанджгава Д. Г. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 04 апреля 2013 г., поступило - 15 апреля 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Джанджгава Д. Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что 05 января 2013 года в 13:10 в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, принадлежащем ИП Джанджгава Д. Г. осуществлялась розничная продажа алкогольных напитков, в частности пиво "Клинское" светлое емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7% по цене 130 рублей, в количестве 4-х банок, тем самым ИП Джанджгава Д. Г. нарушил абзац 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ИП Джанджгава Д. Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** от 07.01.2013 года (л.д. 4); рапортами инспектора ЧИАЗ МО МВЛ России "Березниковский" Б., из которых следует, что Б. 05.01.2013 года установлен факт реализации пива в киоске по ул. **** г. Березники, принадлежащем ИП Джанджгава Д. Г. (л.д. 6, 12-13); протоколом осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** (л.д. 7); объяснением продавца Ф. о реализации в киоске пива, сигарет, минеральной воды, семечек, чипсов, шоколада и т.п., а также о продаже Ф. 05.01.2013 года 4-х банок пива "Клинское" светлое по цене 32 рубля 50 копеек за банку (л.д. 8); протоколом изъятия от 05.01.2013 года ценника белого цвета и имеющегося пива (л.д. 9); объяснением Ю. от 05.01.2013 года о покупке им в киоске по ул. **** г. Березники 4-х банок пива "Клинское" (л.д. 10); копией свидетельства о постановке Джанджгава Д. Г. на учет в налоговом органе (л.д. 14); копией свидетельства от 23.06.2004 года о внесении Джанджгава Д. Г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 15); выпиской из ЕГРИП от 24.12.2012 года об ИП Джанджгава Д. Г. (л.д. 26-30).

Доводы жалобы относительно того, что киоск по ул. **** г. Березники является стационарным торговым объектом и предприятием общественного питания, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Джанджгава Д. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения продавца Ф. нельзя считать допустимым доказательством и документом подтверждающим факт совершения административного правонарушении, несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при вынесении мировым судьей постановления.

Из постановления мирового судьи усматривается, что объяснения Ф. оформлены в установленном законом порядке, Ф. с правами и обязанностями свидетеля ознакомлена, Ф. даны полные исчерпывающие показания о случившемся, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний она была предупреждена. Таким образом, оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещения, не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ч. 2, 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Нормы КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. В них установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), перечислены ее наименование, количество, крепость, стоимость. Протокол составлен в присутствии понятых и продавца в киоске, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Березники, ул. ****, подписан указанными лицами и должностным лицом составившим протокол осмотра.

Таким образом, сотрудником ЧИАЗ МО МВЛ России "Березниковский" доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения предпринимателем противоправного деяния установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы жалобы относительно того, что сообщение гражданина о продаже пива в киоске ИП Джанджгава Д. Г. не является материалом, содержащим какие-либо данные о событии правонарушения, так как, по мнению заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а так же из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наказание ИП Джанджгава Д Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 11 февраля 2013 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Джанджгава Д.Г. оставить без изменения, жалобу ИП Джанджгава Д. Г. рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.


Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: