Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2837 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - арест - ст 158 УК РФ - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кинева М.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю на решение Куединского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кинева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Кинева М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования со ссылкой на положения ст. 1070 ГК РФ мотивировал следующим: 16 ноября 1998г. был арестован, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии он был осужден за это преступление к 2 годам лишения свободы, но кассационная инстанция приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение. 03.08.1999 г. он был оправдан Куединским районным судом за недоказанностью его участия в совершении преступления и освобожден из-под стражи в зале суда. С 16.11.1998 г. по 03.08.1999 года находился под стражей, содержался в СИЗО-1 г. Екатеринбурга и СИЗО-1 г. Перми, неоднократно этапировался в ИВС Куединского ОВД. Содержался в переполненных камерах, в нечеловеческих условиях, испытывал при этом моральные, физические, нравственные и психические страдания, испытывал постоянную тревогу за себя и за будущее свой семьи, поскольку на свободе у него оставалась беременная сожительница А. и малолетняя дочь А1., /дата рождения/. Из-за нервного срыва А. потеряла ребенка, у нее произошло прерывание беременности. Его семья была лишена единственного кормильца. После освобождения он длительное время испытывал социальный дискомфорт, не мог устроиться на работу. Также ему был причинен материальный ущерб в виде трат на вещевые и продуктовые передачи, оплату услуг защитника, профилактическое лечение от туберкулеза, что негативно отразилось на его жизни.

В судебном заседании истец Кинев М.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представляющего интересы Министерства Финансов РФ по доверенности, Шугаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД "Чернушинский" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кинев М.В. и Министерство финансов РФ, полагая его незаконным и необоснованным.

Кинев М.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. При определении размера компенсации суд не учел конкретные обстоятельства, на которые он ссылался, не принял во внимание нечеловеческие условия, в которых он содержался под стражей по обвинению в преступлении, которого не совершал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю указывается, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. Суд также не учел, что существенное значение при рассмотрении данного дела имеет время обращения за взысканием компенсации морального вреда, с момента возникновения оснований для предъявления требований прошло более 10 лет, что свидетельствует о том, что либо истец не претерпел никакого морального вреда, либо острота заявляемых физических и нравственных страданий не была значительной, обращение в суд преследует иную цель, нежели восстановление нарушенных прав. Возможно, истец уже обращался в суд по указанным основаниям. Судом не принято решение в отношении ответчика- УФК по Пермскому краю, пояснения представителя ответчика оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и подп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует: 15.11.1998 г. следователь ОВД Куединского района Пермской области возбудил уголовное дело N 493 по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей Ч., в тот же день по месту жительства Кинева М.В. следствием был проведен обыск и 16.11.1998 г. Кинев М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением следователя от 17.11.1999 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18.11.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а"," б"," г" ч.2 ст. 158 УК РФ. 16.02.1999 г. уголовное дело в отношении Кинева М.В. п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с утвержденным прокурором Куединского района обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Куединский районный суд. Приговором Куединского районного суда от 30.03.1999 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 06.05.1999 г. приговор Куединского районного суда г. Перми от 30.03.1999 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Куединского районного суда от 03.08.1999 г. Кинев М.В. оправдан в полном объеме за недоказанностью его участия в совершении преступления и освобожден из-под стражи в зале суда. Во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 16.11.1998 г. по 03.08.1999 г. Кинев М.В. находился под стражей. Приговор Куединского районного суда от 03.08.1999 г. вступил в законную силу.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: отсутствие в приговоре суда от 03.08.1999 г. в отношении Кинева М.В. указания на признание за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ не лишает его права на возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1070 ГК РФ и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного морального вреда, поскольку незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность, кроме того, на момент постановления приговора суда действовал УПК РСФСР, который не предусматривал институт реабилитации. При рассмотрении дела факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу установлен, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права, само по себе содержание в условиях изоляции от общества является стрессом, а нахождение под стражей в течение длительного периода времени, т.е. ограничение гарантированного Конституцией права на свободу, а в дальнейшем незаконное осуждение по обвинению в совершении тяжкого преступления, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд учитывал обстоятельства дела: Кинев М.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, первоначально был признан виновным в совершении преступления приговором суда, более восьми месяцев содержался под стражей, в отношении него были применены меры процессуального принуждения, а также данные о личности истца, на иждивении которого находился малолетний ребенок и сожительница, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, перенесённых истцом.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных, или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска ( плохие условия содержания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, обвинение в совершении тяжкого преступления и т.п.) суд учитывал. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, что не может быть принято во внимание, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст.151, 1101 ГКРФ.

Согласно данным о личности истца, указанным в обвинительном заключении по уголовному делу и приговоре суда Кинев М.В. неоднократно судим.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Как указывалось выше, вывод суда при определении размера компенсации морального вреда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что с момента возникновения права на возмещение морального вреда прошло более 10 лет, не имеют правового значения, требования истца являются обоснованными в силу закона. Основания иска и мотивы обращения в суд истцом подробно мотивированы.

Довод о возможности обращения Кинева М.В. в суд ранее с этими же требованиями является только предположением ответчика, которое не может быть принято во внимание.

Довод о том, что суд не принял никакого решения в отношении ответчика- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не состоятелен.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Управление Федерального Казначейства по делам данной категории представляет интересы Министерства финансов РФ по доверенности.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кинева М.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: