(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2877/2013 (ключевые темы: увольнение - отпуск без сохранения заработной платы - ежегодный оплачиваемый отпуск - вынужденный прогул - средний заработок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2877/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Денисовой Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению " ***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца Кравченко Д.В., представителя ответчика Силантьева К.А., заключение прокурора, полагающей что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.Р. обратилась с иском к КГАУ " ***", предъявила требования о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 06.06.2012 года ею были поданы заявления о предоставлении с 13.06.2012 года ежегодного отпуска, о предоставлении с 22.06.2012 года по 16.07.2012 года отпуска без сохранения заработной платы, об увольнении по собственному желанию с 16.07.2012 года. 14.06.2012 года обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако была уволена. Полагает, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80, ст. 127 ТКРФ.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении спора извещена надлежащим образом, ранее в объяснениях указала на то, что заявление об увольнении написала вынужденно под давлением со стороны работодателя, однако имела намерение продолжать работу, о чем написала заявление и передала его бухгалтеру П.
Представитель истца требования поддержал, пояснил, что истец была вынуждена уволиться в связи с назначением на должность нового руководителя, что на место истца, еще до ее увольнения была принята Б.
Представитель ответчика не согласился с иском, указала, что в установленном порядке заявление истца об отзыве заявления об увольнении к работодателю не поступало, кроме того, истец могла отозвать заявление только до ухода в отпуск. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, нарушением при принятии норм материального права, принять новое решение.
Указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для отзыва заявления об увольнении необоснованно, так как суд неверно истолковал Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-0-0 и положения ст. 127 ТК РФ. Полагает, что поскольку один из предоставленных ей отпусков был отпуском без сохранения заработной платы, а не неиспользованным, то оснований для применения ст. 127 ТК РФ не имеется, также ссылается на то, что суд необоснованно не учел тот факт, что приказ об увольнении истца издан 16.07.2012 года, а не в последний день до начала отпуска.
Полагает, что находясь в отпуске без сохранения заработной платы, она могла отозвать заявление об увольнении, поскольку имела намерение продолжать выполнять трудовые обязанности, о чем заблаговременно уведомила работодателя.
Прокурором по доводам жалобы представлены возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивают.
Представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Из ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
Согласно материалам дела, Денисова Е.Р. с 01.01.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 06.06.2012 года обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 13.06.2012 года по 21.06.2012 года, отпуска без сохранения заработной платы с 22.06.2012 года по 16.07.2012 года, об увольнении по собственному желанию с 16.07.2012 года.
Приказами от 06.06.2012 года истцу были предоставлены отпуска, приказом от 16.07.2012 года истец уволена с работы по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
Также установлено, что 14.06.2012 года, после ухода в очередной отпуск, истец обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы. Как следует из материалов дела: истец, на момент написания заявления об увольнении с 16.07.21012 года, не имела намерения продолжать работу по окончании предоставленных ей работодателем отпусков.
Таким образом, вывод суда о том, что отзыв истцом заявления об увольнении после фактического окончания трудовых отношений не возлагает на работодателя обязанности его принять, правомерен.
Поскольку особенностью прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска, доводы жалобы о том, что суд не учел дату издания приказа об увольнении не соответствующую дате последнего рабочего дня, не имеют правового значения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Денисовой Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
