(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-395/2013 (ключевые темы: увольнение - дошкольные образовательные учреждения - сокращение штата - ежегодный оплачиваемый отпуск - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-395/2013
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Нечунаевой М.В.
при секретаре Булатовой Т.А.
28 марта 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слюсаревой Н.С. Кердода Я.Г. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Слюсаревой Натальи Сергеевна к МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" о признании незаконными: уведомления N 140 от 5 сентября 2012 года о сокращении должности работника, приказа N 66-Д от 31 августа 2012 года "О сокращении штата сотрудников организации", уведомления N 197 от 7 ноября 2012 года о замене отпуска денежной компенсацией, приказа N 157 от 26 ноября 2012 года об увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить со дня восстановления на работе очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда, признании недействительным приказа N 129 от 26 сентября 2012 года, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Слюсаревой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слюсарева Н.С. предъявила в суде иск к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (по тексту - МБДОУ) "Тигильский детский сад Каюмка" с учетом уточненных исковых требований о признании незаконными уведомления N 140 от 5 сентября 2012 года о сокращении должности, приказа N 66-Д от 31 августа 2012 года о сокращении штата сотрудников организации, уведомления N 197 от 7 ноября 2012 года об отказе в предоставлении отпуска и замене его денежной компенсацией, приказа о расторжении трудового договора, в том числе, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, признании недействительным приказа N 129 от 26 сентября 2012 года об оплате времени простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября по 20 декабря 2012 года, возложении обязанности предоставить со дня восстановления на работе очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании недовыплаченной заработной платы в размере 4941 рубля 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя заведующей по методической и воспитательной работе. 3 сентября 2012 года обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику с 12 сентября 2012 года с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. 5 сентября 2012 года была уведомлена о сокращении штата работников и ее должности с 22 ноября 2012 года, в связи с чем была вынуждена отозвать заявление об отпуске. 1 ноября 2012 года вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 21 ноября 2012 года с оплатой проезда, в чем ей уведомлением N 197 от 7 ноября 2012 года было отказано. Приказом N 153 от 12 ноября 2012 года, с учетом исправленной в нем приказом N 154 от 21 ноября 2012 года описки, трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В дальнейшем приказами N 156 от 22 ноября 2012 года и N 157 от 26 ноября 2012 года в связи с ее временной нетрудоспособностью дата увольнения была определена датой первого рабочего дня после окончания период нетрудоспособности, а именно 26 ноября 2012 года. Полагает указанные уведомления, приказы и увольнение незаконными, нарушающими ее трудовые права, в том числе на отдых и оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, увольнение, по ее мнению, является незаконным, так как в нарушение ст. 405 ТК РФ, выступая представителем работников в разрешении коллективного трудового спора, она была уволена по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа. Считала, что приказ N 129 от 26 сентября 2012 года об оплате времени простоя, связанного со строительством крыши на здании МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка", согласно которому с 26 сентября 2012 года оплата труда по должности воспитателя, которую она выполняла на постоянной основе по совместительству на 0,5 ставки, производилась исходя из 2/3 ставки должностного оклада, противоречит п. 7.8 коллективного договора, в соответствии с которым время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, подлежит оплате в размере 100 % тарифной ставки. По ее мнению, в связи с изданием указанного приказа с 26 сентября 2012 года она не дополучила заработную плату в размере 4941 рубля 38 копеек. Кроме того, указала, что ответчик не предупредил ее об изменении существенных условий трудового договора - размера заработной платы за два месяца до введения изменений. Просил также суд возместить ей за счет ответчика понесенные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Слюсарева Н.С. участия не принимала.
Ее представитель Кердода Я.Г. исковые требования поддержал.
Представители МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" Арбузова В.В. и Селиванова С.В. исковые требования не признали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела, и нарушения норм материального права, представитель Слюсаревой Н.С. Кердода Я.Г. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что на момент уведомления истицы о сокращении ее должности ответчиком не было принято решения о сокращении штата. Настаивает на том, что в нарушение порядка увольнения, выступая представителем работников в разрешении коллективного трудового спора, она была уволена по инициативе работодателя без предварительного согласия на то уполномочившего ее на представительство органа. Истица была ознакомлена с приказами, затрагивающими ее право на отпуск N 124 от 4 сентября 2012 года и N 125 от 6 сентября 2012 года, в нарушение ст. 123 ТК РФ менее чем за две недели до начала отпуска. Отказав в предоставлении отпуска, суд, тем самым, нарушил право истицы на отдых и оплату проезда к месту его проведения.
В возражениях на данную апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 года Слюсарева Н.С. была принята на работу в МДОУ "Детский сад Каюмка" на должность заместителя заведующего детским садом по воспитательной и методической работе (л.д. 44).
С 26 августа приказом N 123 от 25 августа 2011 года на нее было возложено также исполнение обязанностей по должности воспитателя на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства (л.д. 48).
С целью оптимизации бюджетных средств 31 августа 2012 года приказом заведующей детским садом N 66-Д было принято решение о сокращении с 22 ноября 2012 года должности ее заместителя по воспитательной и методической работе и о внесении соответствующих изменений в штатное расписание (л.д. 60).
5 сентября 2012 года Слюсарева Н.С. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе. Данным уведомлением ей также были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности: педагога-психолога, помощника воспитателя, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщика служебных помещений, подсобного работника на кухне, грузчик, от перевода на которые она отказалась в своем заявлении от 6 сентября 2012 года (л.д. 61-62).
Уведомлением N 194 от 6 ноября 2012 года ей также был предложен перевод на постоянной основе на должность воспитателя-0,5 ставки, обязанности по которой она исполняла в порядке внутреннего совместительства, от чего она также отказалась (л.д. 74, 75).
В силу приказа N 153 от 12 ноября 2012 года, с учетом исправленной в нем описки приказом N 154 от 21 ноября 2012 года, трудовой договор с Слюсаревой Н.С. был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 77-78).
В дальнейшем в связи с временной нетрудоспособностью истицы дата ее увольнения по названному основанию приказами ответчика N 156 от 22 ноября 2012 года и N 157 от 26 ноября 2012 года была определена датой первого ее рабочего дня после окончания периода нетрудоспособности, в связи с чем она была уволена 26 ноября 2012 года (л.д. 79-80).
Установив данные обстоятельства, и дав им надлежащую оценку с учетом верного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по рассматриваемому основанию было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 66-Д от 31 августа 2012 года о сокращении штата, уведомления N 140 от 5 сентября 2012 года о предстоящем сокращении должности работника, приказа о расторжении трудового договора, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания учреждения относится к исключительной компетенции работодателя и он вправе был расторгнуть трудовой договор с истицей в связи с принятием об этом соответствующего решения при соблюдении установленного законом порядка и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Кроме того, установив, что в силу приказа N 67-Д от 31 августа 2012 года в штатное расписание МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка" были внесены изменения - на период с 23 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года было утверждено новое штатное расписание, не содержащее в себе должность заместителя заведующего детским садом по воспитательной и методической работе, суд также верно указал на доказанность по данному делу юридически значимого обстоятельства, а именно, фактического сокращения штата работников учреждения (л.д. 99-100).
Принимая решение по вышеуказанным требованиям истицы, суд обоснованно отверг ее довод о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем ст. 405 ТК РФ, согласно которой, выступая представителем работников в разрешении коллективного трудового спора, она не могла быть уволена по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа, указав на то, что с учетом закрепленного в ст. 398 ТК РФ понятия коллективного трудового спора, доказательств существования на момент увольнения истицы такого спора материалы дела не содержат, а кроме того, полномочиями на представление интересов работников в таких спорах в установленном ст. 31 ТК РФ порядке она не наделялась.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии нет.
В силу ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований в рамках существующих разногласий между работниками и работодателями и представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне обладают представители работников (представительный орган), избранные из числа работников на общем собрании (конференции) работников тайным голосованием. При этом собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.
На основании изложенного, представленный истицей в суд протокол собрания трудового коллектива от 21 августа 2012 года о наделении ее полномочиями представителя работников и Совета трудового коллектива для защиты прав и интересов работников МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка" при разрешении коллективных трудовых споров, на котором присутствовали 4 из 39 работников учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправомочности данного собрания на принятие такого решения от имени коллектива работников.
Иных, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств юридически значимым указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.
Поскольку суд пришел к верному выводу о законности увольнения истицы по оспариваемому основанию и отсутствии в связи с этим правовых оснований для ее восстановления на работе, не имелось у него таких оснований и для удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить ей со дня восстановления на работе очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Является законным и обоснованным решение суда и по требованиям истицы о признании незаконными уведомления N 197 от 7 ноября 2012 года об отказе в предоставлении отпуска и замене его компенсацией, а также приказа о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ, согласно которым ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
При этом ст. 127 ТК РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, являющийся исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска ему могут быть предоставлены с последующим увольнением.
Как видно из дела, согласно утвержденному в МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" графику отпусков на 2012 год период отпуска Слюсаревой Н.С. был установлен с 15 сентября по 21 ноября 2012 года (л.д. 65).
Приказом N 124 от 4 сентября 2012 года на основании поданного Слюсаревой Н.С. 3 сентября 2012 года заявления ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года с оплатой стоимости проезда к месту его проведения отпуска и обратно (л.д.68, 69).
В силу поданного ею 6 сентября 2012 года заявления, в котором она просила считать ее заявление о предоставлении отпуска недействительным в связи с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата, приказом N 125 от 6 сентября 2012 года вышеуказанный приказ о предоставлении ей отпуска с 12 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года с оплатой стоимости проезда к месту его проведения отпуска и обратно был отменен (л.д. 70-71).
1 ноября 2012 года Слюсарева Н.С. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 70 дней с 21 ноября 2012 года с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, на которое уведомлением N 197 от 7 ноября 2012 года ей был дан ответ об отказе в его предоставлении и выплате взамен его соответствующей денежной компенсации (л.д.72, 73).
Как видно из дела, принимая распоряжение о расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, ответчик также принял решение о выплате ей, помимо окончательного расчета по заработной плате и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, которая была фактически ей выдана 21 ноября 2012 года (л.д. 77-80, 86).
Установив, что отозвав первоначально поданное 3 сентября 2012 года заявление о предоставлении отпуска, истица не использовала предназначенный ей отпуск в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, а в последующем обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска, выходящего за пределы установленного распоряжением работодателя о сокращении штата работников срока трудовых отношений, на основе анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что предоставление работнику неиспользованного отпуска при увольнении является правом работодателя, а не его обязанностью, а потому ответчик вправе был отказать истице в предоставлении отпуска, заменив его выплатой соответствующей компенсации.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии нет, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства. Установленное ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора и направлено на обеспечение баланса интересов его сторон.
Установив, что оспариваемый истицей приказ N 129 от 26 сентября 2012 года, пунктом 3 которого Слюсаревой Н.С. - заместителю заведующей по воспитательной и методической работе, работающей в порядке внутреннего совместительства также по должности воспитателя на 0,5 ставки, на период временно простоя, связанного со строительством крыши здания МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка", к основному должностному окладу было установлено производить доплату в размере 2/3 от 0,5 ставки воспитателя, что не противоречит положению ч. 2 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, суд обоснованно отказал в признании данного приказа в указанной части незаконным и взыскании недополученной, по мнению истицы, заработной платы.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку Слюсаревой Н.С. на положение коллективного договора, в соответствии с которым, по ее мнению, время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, подлежало оплате в размере 100 % тарифной ставки, поскольку доказательств установления в МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" коллективным трудовым договором либо иными локальными нормативными актами работодателя указанного размера оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, материалы дела не содержат.
Отвергая довод истицы о том, что в нарушение установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения существенных условий трудового договора работодатель не предупредил ее за два месяца о предстоящем изменении в одностороннем порядке размера оплаты труда, суд верно исходил из того, что приостановка работы учреждения в связи с возведением крыши здания и изменение в связи с этим оплаты труда работникам произошли не по инициативе работодателя, а были вызваны причинами, не зависящими от воли сторон трудового договора, в связи с чем установленный ст. 74 ТК РФ порядок на данные правоотношения не распространяется.
Как следует из приказа N 129 от 26 сентября 2012 года, в остальной части, устанавливающей размер оплаты времени простоя иным работникам ответчика, оспариваемый приказ права и законные интересы истицы не затрагивает, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно отказал истице в признании незаконным приказа и в этой части.
Поскольку факт неправомерных действий ответчика в отношении трудовых прав истицы в судебном заседании установлен не был, нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Слюсаревой Н.С. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Слюсаревой Н.С. Кердода Я.Г. о незаконности решения суда аналогичны мотивам предъявления иска в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Учитывая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
