Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 июня 2012 г. по делу N 2-968-2012 (ключевые темы: трудовая книжка - прием на работу - деловые качества - дискриминация - момент освобождения)

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 июня 2012 г. по делу N 2-968-2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием истца Васильевой С.Г., ее представителя Журиной Д. А., представителя ответчика МБДОУ "данные изъяты" Номаконовой З.Г., ее представителя Беляева А.В.,

при рассмотрении дела по иску Васильевой С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "данные изъяты" о признании необоснованным и незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор с момента освобождения вакансии "данные изъяты" взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты" о признании необоснованным и незаконным отказ в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой принять на имеющиеся вакантные должности "данные изъяты", при этом были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу необоснованно было отказано в заключение трудового договора. В последующем Васильева С.Г. уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ МБДОУ " "данные изъяты" в заключение трудового договора, обязать заключить трудовой договор и принять на должность "данные изъяты" в течение 3 дней с момента освобождения вакансии "данные изъяты", взыскать с МБДОУ " "данные изъяты"" в пользу Васильевой С.Г. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Васильев С.Г. и ее представитель Журина Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Васильева С.Г. узнав о имеющихся вакансий "данные изъяты" в МБДОУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приеме ее на работу, предоставив "данные изъяты" Учреждения все необходимые документы. Полагая, что имеющаяся трудовая книжка утеряна, "данные изъяты" была предоставлена новая трудовая книжка. После беседы, получив одобрение "данные изъяты" и список документов, необходимых для трудоустройства, Васильевой С.Г. была оформлена медицинская книжка. Придя в МБДОУ " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, в том числе и документами, указанными в списке данном "данные изъяты" При этом Васильева С.Г. поставила в известность ФИО4 в том, что оригинал трудовой книжки нашелся и будет предоставлен, однако ФИО5 в тот же день было устно необоснованно отказано Васильевой С.Г. в приеме документов. При этом ФИО5 сослалась на то, что изначально солгала о том, что имеются вакантные места, тогда как они отсутствуют. В последующем она получила письменный отказ датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основании для отказа в приеме на работу было указано отсутствие трудовой книжки и то, что "данные изъяты" Учреждением имеет право на подбор кандидатур самостоятельно. Васильева С.Г. считает игнорирование ее заявлений необоснованным отказом в заключение трудового договора, ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку: усмотрение преимуществ при заключении трудового договора основано на предвзятом отношении руководства МБДОУ " "данные изъяты" к ней. Просила признать отказ МБДОУ " "данные изъяты"" в приеме ее на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда; восстановить нарушенные трудовые права, обязав муниципальное дошкольное образовательное учреждение "данные изъяты" заключить с ней трудовой договор в течение 3 дней с момента освобождения вакансии "данные изъяты", "данные изъяты"; обязать ответчика возместить ей материальный вред состоящий из упущенной выгоды (зарплаты) которую Васильева С.Г. не получала, т.к. не была принята на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., расходы понесенные за оформление медицинской книжки в сумме "данные изъяты".; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования Васильевой С.Г. не признали в полном объеме, пояснив, что Васильевой С.Г. было отказано в приеме на работу обосновано, при этом не нарушение трудового законодательства не допущено. Причина отказа указанна в письменном виде и направлена Васильевой С.Г ... В нем в качестве причин указано, что не представлены подлинники документов, предъявляемые при приеме на работу. Какого-либо письменного заявления об оформлении новой трудовой книжки от Васильевой С.Г. не поступало. Кроме того, работодатель вправе по деловым качествам установить преимущества при приёме на работу. "данные изъяты" Акт проверки государственной инспекции труда в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Васильевой С.Г. свидетельствует от отсутствии со стороны ФИО5 нарушений трудового законодательства.

Выслушав истицу Васильеву С.Г., ее представителя Журину Д.А., ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство N прокуратуры "адрес", документы проверки Государственной инспекции труда в "данные изъяты" по обращению Васильевой С.Г., суд приходит к следующему.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из материалов дела, Васильева С.Г. обратилась в МБДОУ " "данные изъяты" с заявлением о приеме ее на работу в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в приеме на работу являлось отсутствие вакансий, а также непредставление истицей документов, необходимых при поступлении на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Доводы истца Васильевой С.Г. о том, что ею были представлены все необходимые документы, являются несостоятельными

Так со слов истца Васильевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ она представила копии следующих документов: ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации, наличии специальных знаний, паспорт, чистую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки она объяснила тем, что она потеряла ее, обещав в ближайшее время восстановить ее и принести. Однако из ее же объяснений следует, что о том, что она нашла утраченную трудовую книжку и сообщила ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, но ее не представила и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 заказным письмом была направлена трудовая книжка (оригинал), до этого в адрес ответчика направлялись копии трудовой книжки, без предоставления оригинал трудовой книжки. Письменного заявления, как-то требует трудовое законодательство, на оформление новой трудовой книжки от истца не поступало.

Таким образом, ответчик как работодатель обоснованно отказала истцу в приеме на работу, указав это в качестве обоснования отказа.

Кроме того, истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.

Из материалов дела следует, что МБДОУ " "данные изъяты" не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось.

Оценив собранные по делу доказательства, применив разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, основанием к отказу истцу в приеме на работу послужили данные, характеризующие его личные и деловые качества, поэтому отказ, основанный на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу, не может быть признан не соответствующим требованиям закона.

Как следует из представленных ответчиком ФИО5 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 "данные изъяты" по совместительству на постоянную работу и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 "данные изъяты" временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО8, а также копии приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на 0,5 ставки по внутреннему совместительству ФИО9 и на 0, 25 ставки ФИО10 на должность "данные изъяты"

Указанное подтверждает, что на момент направления истцу ответчиком письменного отказа в приеме на работу свободных вакансий не имелось.

Между тем, отклоняя доводы истца о допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации, суд соглашается с аргументацией ответчика.

Так под деловыми качествами работника /пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями/, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В суде ответчик - "данные изъяты", представитель ответчика, пояснили, что отказ в приеме на работу связан и с деловыми качествами истца. Находят, что деловые качества истца не позволят ей надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

Истец как претендент на вакантное рабочее место имеет высшее специальное образование (копии дипломов "данные изъяты"

Между тем, данное обстоятельство само по себе правильно расценено работодателем ни как преимущественное право, перед другими лицами.

Из трудовой книжки истца следует, что в "данные изъяты" году она, будучи "данные изъяты"

Представителем ответчика суду было представлено коллективное письмо-обращение сотрудников "данные изъяты" где истец также характеризуется с отрицательной стороны.

Данное обстоятельство свидетельствует о низких деловых качествах, лица, претендовавшего на вакантную должность "данные изъяты".

В связи с обращением Васильевой С.Г. в Государственную инспекцию труда в "адрес" по факту отказа в приеме на работу последней была проведена проверка, согласно которой указанные факты в обращении не установлены.

Также прокуратурой "адрес" по факту обращения Васильевой С.Г. поведена проверка, которая также указала, что по результатам проверки нарушений трудового законодательства со стороны "данные изъяты" Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением " "данные изъяты" не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ МБДОУ " "данные изъяты"" в заключение трудового договора, принять на должность "данные изъяты" "данные изъяты" в течение 3 дней с момента освобождения вакансии "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным отказом в приеме на работу и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "данные изъяты" о признании незаконным отказ МБДОУ "данные изъяты" в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор и принять на должность "данные изъяты", "данные изъяты" в течение 3 дней с момента освобождения вакансии "данные изъяты", "данные изъяты", взыскании с МБДОУ " "данные изъяты" в пользу Васильевой С.Г. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: