Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1132/2012 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - прием на работу - доходы местных бюджетов - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1132/2012 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - прием на работу - доходы местных бюджетов - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1132/2012
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре Хозек И.С.

30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 25030 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зотова Павла Борисовича к войсковой части 25030-4, войсковой части 25030 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N 163 по строевой части об увольнении Зотова Павла Борисовича водителя автомобиля пожарной команды в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке N 19 от 31 марта 2012 года об увольнении Зотова Павла Борисовича в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Зотова Павла Борисовича в должности водителя автомобиля пожарной команды 4-ого филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года.

Взыскать с войсковой части 25030, филиала войсковой части 25030 через финансовый довольствующий орган Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Зотова Павла Борисовича денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 86 190 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать: 111 190 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 25030, филиала войсковой части 25030 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя войсковой части 25030 Чугайнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зотова П.Б., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, заключение прокурора Филатовой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов П.Б. предъявил в суде иск к войсковым частям 25030 и 25030-4 с учетом уточненных исковых требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении от 28 марта 2012 года N 163, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке N 19 от 31 марта 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 100 035 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2012 года был принят на работу водителем автомобиля пожарной команды 4-ого филиала 146 базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования (войсковые части 25030 и ее филиал 25030-4). 30 марта 2012 года он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку при приеме его на работу условие испытательного срока с работодателем не оговаривалось и достигнуто не было. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор в письменной форме при трудоустройстве не оформлялся, в связи с чем он полагал, что трудоустроен на неопределенный срок. За время работы к нему претензий не имелось, дисциплинарных взысканий не налагалось, более того, он ежемесячно получал премию. 28 марта 2012 года по предложению ответчика он подписал трудовой договор, при этом пункт договора об испытательном сроке заполнен не был.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кошёлкина Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Мищенко Е.В. исковые требования не признал, полагал увольнение истца законным и обоснованным. О недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей свидетельствуют докладные начальника пожарной команды. Испытательный срок 3 месяца был установлен истцу при приеме на работу, о чем ему было достоверно известно.

Третье лицо Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 25030, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает несостоятельность ее доводов и правильность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2012 года Зотов П.Б. принят на должность водителя автомобиля пожарной команды 4 филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 (л.д. 9).

Уведомлением от 28 марта 2012 года N 852/12 Зотову П.Б. сообщено о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 17).

Приказом войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года N163 Зотов П.Б. уволен 31 марта 2012 года в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока (л.д.10).

Признавая увольнение Зотова П.Б. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что при приеме истца на работу с ним было достигнуто соглашение об испытательном сроке.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует нормам трудового законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.

Так, приказ о приеме Зотова П.Б. на работу хоть и содержит информацию о том, что он принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца, вместе с тем сведений о том, что истец был ознакомлен с данным приказом, а следовательно, и с условием найма с испытательным сроком, этот документ не содержит.

В трудовом договоре, заключенном с Зотовым П.Б. 1 января 2012 года, пункт 1.3 об испытательном сроке работодателем не заполнен (л.д. 104).

В другом экземпляре того же договора с Зотовым П.Б. в пункте 1.3 указано, что работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с начала действия договора (л.д. 16).

При том, что Зотов П.Б. оспаривает факт приема на работу с условием испытательного срока, а приказ о приеме его на работу, с которым он не был ознакомлен при трудоустройстве, и трудовой договор, который в материалы дела представлен в двух противоречащих друг другу вариантах, оснований полагать, что между работодателем и работником при трудоустройстве последнего было достигнуто условие об испытании его в целях проверки соответствия поручаемой ему работе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Зотова П.Б., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

Признав увольнение Зотова П.Б. незаконным, суд правильно на основании ст. ст. 139, 394 ТК РФ взыскал с войсковой части 25030, являющейся по отношению к войсковой части - филиалу 25030-4 юридическим лицом, в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до разрешения спора судом в размере 86190 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с войсковой части 25030 в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2785 рублей 72 копейки. Государственная пошлина по исковым требованиям Зотова П.Б. неимущественного характера, от которой он был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии с пп. 1 п. 1333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила 200 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с войсковой части 25030 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985 рублей 73 копейки. Поскольку судом при вынесении данного решения не были учтены вышеприведенные нормы налогового законодательства, оно в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в абзацах 5 и 7 резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка, а именно, после слов "взыскать с войсковой части 25030" указаны слова "филиала войсковой части 25030", которые в порядке ст. 200 ГПК РФ подлежат исключению из текста решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с войсковой части 25030 в доход местного бюджета изменить, уменьшив ее размер до 2985 рублей 73 копеек.

Исключить из текста этого же решения содержащиеся в абзацах 5 и 7 его резолютивной части слова "филиала войсковой части 25030" после слов "с войсковой части 25030".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.


Председательствующий


Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: