(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2208-02 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - нематериальные блага - взыскание судебных расходов - уголовное судопроизводство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2208-02
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т. И.,
судей Богданова А. П. и Аняновой О. П.,
при секретаре Черновой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года
апелляционную жалобу Остапенко Л.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года
по делу по иску Остапенко Л. В. к Алехиной Л. П. о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Остапенко Л.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Алехиной Л. П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Остапенко Л.В. проживает в квартире N "адрес", в квартире N этого же дома проживает ответчица Алехина Л.П. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 28.06.2011г. Алехина Л.П. была осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, по ст.ст.129 ч. 1, 130 ч.1. 130 ч.2 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Согласно приговору мирового судьи Алехина Л.П. была признана виновной в распространении 30.03.2011г. в 21-м часу в беседке, расположенной во дворе "адрес", клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство Остапенко Л.В. Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2011г. приговор в части признания Алехиной Л.П. виновной и осуждения по ст.129 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено по ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Остапенко Л.В. обратилась в суд с иском к Анохиной Л.П. о защите чести, достоинства и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции сослалась на то, что 30.03.2011 года с 20-00 час. до 20-30 час. Алехина Л.П. в беседке во дворе "адрес" во время проведения собрания жильцов распространила о ней не соответствующие действительности порочащие сведения, назвав её "***" и указав о том, что она "данные изъяты". Просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения на организованном (в присутствии истицы) собрании с составлением списка присутствующих под роспись. Так же просил взыскать с ответчицы материальный ущерб *** руб. (адвокатские услуги-*** руб. и транспортные расходы, копии документов- *** руб.) и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица и ее представитель иск не признали, оспаривая факт распространения порочащих истицу сведений.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Остапенко Л.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что истицей не доказан факт распространения ответчицей порочащих сведений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговор мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г.Белгорода от 28.06.2011г., постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.12.2011г., протокол судебного заседания по уголовному делу на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по данному делу.
При этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1-142/2011 по обвинению Алехиной Л. П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 УК РФ, от 30. 05. 11. г, 02. 06. 11г., 16. 06. 11 г., 28. 06. 11 г., свидетель Ч. показала, что 30. 03. 2011 г. вечером ей в домофон позвонила П. и сообщила, что нужно спуститься в беседку во дворе дома на собрание. Когда она подошла к беседке там присутствовали 4 человека, в том числе были П и Алехина. Алехина спросила у нее, знает ли она, что Остапенко выбрали председателем ТОС, затем в адрес Остапенко было высказано, что она "***" и "***". Но кто из присутствующих это сказал, она точно не помнит. П. и Алехина были против кандидатуры Остапенко как председателя ТОС. Свидетель Н. пояснила, что 30. 03. 2011 г. вечером по домофону ее вызвала П. на собрание в беседке во дворе дома. До этого Остапенко дала ей Устав товарищества, с которым она подошла к беседке, где уже были Алехина и П. Алехина сказала, что Остапенко ***, что она "данные изъяты", кого вы выбрали, такого человека нельзя допускать к председательству ТОС". Она отдала Устав Остапенко и ушла. Позднее к ней приходила Остапенко и собирала подписи в связи с общественной работой. Она сообщила Остапенко, что не хочет с нею работать, поскольку говорят, что она "данные изъяты". Свидетель Р. также подтвердила, что вечером 30. 03. 2011 г. проходя мимо беседки во дворе домов "адрес" увидела толпу людей, подойдя туда услышала как Алехина сказала " не выбирайте ее, она "данные изъяты". Позднее со слов Остапенко ей стало известно, что Алехина высказывалась таким образом в адрес Остапенко. Свидетель И. показал, что вечером 30. 03. 2011 г. он проходил мимо указанной беседки, где были П. и еще две женщины, которых он не знает, затем к ним подошел директор ДРЭП ДСК. Ему (И.) сказали, чтобы он уходил, так как необходимо провести разговор без него. Когда подходила к беседке Остапенко, он уже уходил.
В суде апелляционной инстанции свидетель Р. также подтвердила показания, данные ею по уголовному делу по обвинению Алехиной. Ответчицей показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.
Утверждения ответчицы о том, что она не распространяла порочащих сведений об Остапенко, опровергаются показаниями указанных свидетелей.
Ссылка Алехиной на то, что она была оправдана по уголовному делу в порядке частного обвинения за клевету в отношении Остапенко по тем же обстоятельствам, не могут служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.12.2011 года приговор в части признания Алехиной Л.П. виновной и осуждения по ст.129 ч.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, и данные составы переведены в сферу административной юрисдикции. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Тем самым, декриминализация деяния, отмена уголовной ответственности и наказания за его совершение, не могут служить основаниями для признания установленных судом обстоятельств не соответствующим действительности.
Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства ( п. 6 Постановления).
Судом также не принято во внимание, что мнение может быть не только о фактах, событиях, но и о лицах. Мнение может выражаться в форме предположения и в форме утверждения. Мнение в форме утверждения может быть проверено на соответствие действительности. Выражение своих мнений и убеждений, т. е. пользование свободой слова, налагает особые обязанности и сопровождается некоторыми ограничениями, установленными законом. В частности, необходимостью уважения права и репутации других лиц. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах.
При этом судом первой инстанции также не учтены те обстоятельства, что под диффамацией понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице. Сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его.
Из п. 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что приведенный в нем перечень порочащих сведений не является исчерпывающим. Их трактовка может быть и более широкой. Например, не только прямое нарушение моральных принципов может умалить репутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В рассматриваемом случае высказывания Алехиной в ходе проведения собрания жильцов дома о том, что Остапенко - "*** и ***" надлежит расценивать как порочащими честь и достоинство истицы.
По мнению судебной коллегии, с учетом представленных доказательств факт распространения ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений об Остапенко следует признать установленным. Доказательств соответствия указанных сведений действительности Алехиной суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия полагает, что действиями ответчицы нарушены нематериальные блага истицы, поэтому на Алехину должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, а также уровню имущественного положения ответчицы (по утверждению которой, размер ее пенсии составляет *** руб.), степени нравственных страданий Остапенко.
Не соответствующие действительности порочащие сведения об Остапенко были высказаны в оскорбительной форме и в силу этого не подлежат опровержению. На основании п. 6 вышеуказанного Постановления на ответчицу может быть возложена только обязанность компенсации морального вреда, причиненного истице оскорблением. Поэтому требования Остапенко об опровержении порочащих ее сведений на собрании жильцов дома, не подлежат удовлетворению.
Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в размере *** руб. (адвокатские услуги-*** руб. и транспортные расходы, копии документов- *** руб.) Тогда как вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам".
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, согласно требованиям ст. 1 ст. 131 УПК РФ.
Таким образом, требования Остапенко о взыскании расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с этим производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб. подлежит прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ч. 2, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года по делу по иску Остапенко Л. В. к Алехиной Л. П. о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Алехиной Л. П. 30. 03. 2012 года в 21-м часу в беседке, расположенной во дворе "адрес", во время проведения собрания жильцов о том, что Остапенко Л. В. "является *** и ***". Взыскать с Алехиной Л. П. в пользу Остапенко Л. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб. прекратить.
Председательствующий
Судьи
