(1).jpg)
Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-39/12 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - военнослужащие - расходы на проезд - место проведения отпуска - военный комиссариат)
Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-39/12
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Поваляева К.П., судей Скачкова А.В., Абасова К.А., при секретаре Марышевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года об удовлетворении искового заявления военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа к военнослужащему этого военного комиссариата майору Сорокину А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
военный комиссар Ямало-Ненецкого автономного округа в исковом заявлении просил взыскать с Сорокина в пользу военного комиссариата денежные средства, выданные ответчику в качестве компенсации расходов проезда на личном автомобиле к месту использования отпуска и обратно, в размере 24 100 рублей.
Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года указанные исковые требования военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Сорокин подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции Сорокин, анализируя положения ст. 2 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п.п. 106, 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, а также нормы п. 19 Приказа Министра обороны РФ " О юридической службе Вооруженных Сил РФ" от 21 марта 1998 года N 100, указывает на то, что должностные лица военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа ввели его в заблуждение относительно того, что расходы на проезд личным транспортом на паромных переправах к месту использования отпуска и обратно подлежат возмещению. В связи с этим он понес значительные убытки в размере 24100 рублей.
Также Сорокин отмечает, что окончательный расчет был произведен с ним только 14 октября 2011 года, то есть уже после провоза личного автомобиля паромом по маршруту Салехард-Приобье и обратно.
По мнению автора жалобы, не соответствует действительности вывод гарнизонного военного суда о том, что оспариваемая выплата в размере 24100 рублей, полученная им в счет возмещения средств за перевоз личного автомобиля на пароме по маршруту Салехард - Приобье и обратно, является источником его неосновательного обогащения. Сорокин считает, что какой-либо материальной выгоды от следования в отпуск и обратно на личном автомобиле он не получил и ущерб Министерству обороны РФ не причинил. В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что если бы он совместно с членами семьи следовал в указанный отпуск и обратно самолетом, то расходы на проезд составили бы около 55000 рублей. Согласно же авансовому отчету он израсходовал на проезд всего лишь около 41000 рублей.
Далее ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку понятия "возмещение ущерба" и "возврат необоснованно полученных денежных средств", по его мнению, являются тождественными.
В заключение жалобы Сорокин указывает на то, что возмещение военнослужащим и лицам гражданского персонала расходов на проезд автомобилем на пароме осуществлялось на протяжении четырех лет, а виновные в этом должностные лица до сих пор к материальной ответственности привлечены так и не были.
Проверив обжалованное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда вместе с представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований как для отмены, так и для изменения этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных исковых требований, являются правильными и мотивированными, основываются на всесторонней оценке представленных письменных доказательств.
Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалованного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции признает верным и законным вывод гарнизонного военного суда о том, что возмещение военнослужащим расходов на проезд личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно рассчитывается из фактически понесенных военнослужащим расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, который подтверждается чеками автозаправочных станций. Возмещение каких-либо других расходов, связанных с проездом в отпуск на личном транспорте, в том числе, транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует и обратно, законодательством не предусмотрено.
Этот мотивированный вывод суд первой инстанции сделал в полном соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и пункта 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200.
Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, решение гарнизонного военного суда о взыскании в пользу военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа с Сорокина необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 24 100 рублей в счет возмещения средств за перевозку личного автомобиля на пароме по маршруту Салехард - Приобье и обратно является законным.
Все права военнослужащих, в том числе, при следовании в отпуск, опубликованы в открытых изданиях в текстах Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", "Положении о порядке прохождения военной службы" и других, а поэтому утверждение ответчика о том, что он был введен в заблуждение воинскими должностными лицами по поводу своих прав, суд находит необоснованным.
Довод Сорокина о том, что суд первой инстанции, якобы, неверно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", окружной военный суд отвергает как надуманный, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим вследствие исполнения приказа командира, а также в результате его правомерных действий, а о возврате необоснованно полученных им денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Что же касается доводов автора жалобы о том, что ущерб Министерству обороны РФ в связи с провозом личного автомобиля паромом причинен не был, виновные должностные лица к материальной ответственности не привлечены, окончательный расчет был произведен с ним уже после указанной перевозки личного автомобиля на пароме, то суд апелляционной инстанции констатирует, что они на существо рассматриваемых спорных правоотношений не влияют.
Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении поданного военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года об удовлетворении искового заявления военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа к военнослужащему этого военного комиссариата майору Сорокину А. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.
